Дело № 33-121/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Шванская Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бочкарева А.Е.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе Парчевской Н.И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Парчевской Н.И. к Парчевскому М.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителей Парчевской Н.И. – адвокатов Васильевой Н.Е. и Черновца А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Парчевского М.Е. по доверенности Парчевской В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между П. и его сыном Парчевским М.Е. заключен договор дарения квартиры № ****, удостоверенный нотариусом Александровского нотариального округа Сигутиной Е.В.
**** П. умер. Его наследниками являются супруга - Парчевская Н.И. и сын от первого брака - Парчевский Е.А.
Парчевская Н.И. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Парчевскому М.Е. о признании договора дарения от **** недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что ее супруг вследствие злоупотребления спиртными напитками, на момент совершения оспариваемой сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В 2003 г. он выбыл из их общей квартиры в г.Москве по месту жительства матери Парчевской Н.М. в спорную квартиру. Его состоянием воспользовался ответчик и его мать.
Ответчик Парчевский М.Е. и его представитель Парчевская В.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие сомнений в психической полноценности Парчевского Е.А. Также указали, что договор подписан им собственноручно.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Сигутина Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее возражала против исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Парчевская Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие истца Парчевской Н.И., ответчика Парчевского М.Е. и третьего лица – нотариуса Сигутиной Е.В., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор дарения спорного имущества от **** заключен в письменной форме, нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре /л.д. 59 т. 1/, государственная регистрация сделки не произведена в связи со смертью дарителя. Решением Александровского городского суда Владимирской области от 19.03.2008 г. за Парчевским М.Е. признано право собственности на спорную квартиру /л.д. 13 т.1/, на основании которого **** зарегистрирован переход права собственности /л.д. 50 т.1/. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Проверяя доводы истца применительно к правовым основаниям иска, суд истребовал документы, содержащие подпись Парчевского Е.А., медицинскую документацию, допросил свидетелей, и назначил судебную почерковедческую и комплексную психолого-психиатрическую (посмертную) экспертизы, то есть создал необходимые условия для реализации истцом процессуальных прав в части доказывания своих требований.
Как следует из заключения комиссии экспертов Областной психиатрической больницы от ****-**** г. ****, являющегося результатом комплексной оценки всего объема представленной медицинской документации и материалов дела и содержащего подробное описание состоянии здоровья дарителя, нет оснований полагать, что П. по своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей, обусловленных алкогольной зависимостью, при подписании договора дарения **** не мог понимать значение своих действий и руководить ими./л.д.96-109.Т.2/
Показания допрошенных при рассмотрении спора свидетелей подтверждают доводы истца о злоупотреблении дарителем спиртными напитками, однако не содержат сведений о нахождении П. в юридически значимый период - **** (в момент заключения договора дарения) в таком состоянии, когда он не мог бы понимать значения своих действий и руководить ими. Вместе с тем, из объяснений нотариуса Сигутиной Е.В. следует, что при оформлении договора дарения не было оснований сомневаться в его дееспособности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Парчевской Н.И. суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от ****, поскольку бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания указанной сделки недействительной в силу ст. 177 ГК РФ.
Кроме того, на направленность воли дарителя по распоряжению принадлежащего ему жилого помещения указывает и то обстоятельство, что **** П. оформил на Р. доверенность на право представления его интересов по любым вопросам, связанным с дальнейшим оформлением договора дарения принадлежащей ему на праве собственности квартиры /л.д. 62 т.1/. При этом договор дарения при жизни им не оспаривался.
Ссылка кассационной жалобы на то, что суд необоснованно положил в основу решения выводы психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения, так как заключение экспертов не опровергается другими доказательствами по делу и ему дана надлежащая оценка на предмет взаимной связи доказательств в совокупности в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, позволяющими сделать вывод о недоказанности того обстоятельства, что в рассматриваемый период П. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парчевской Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю., Бочкарев А.Е.