Дело № 33-13/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Абрамов М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе Епифанова Э.Ю., Епифановой К.Э. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
В иске Епифанова Э.Ю., Епифановой К.Э. к Князевой Е.И., Открытому акционерному обществу «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Владимирской области о признании результатов кадастровых работ и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости недействительными; об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя истца Епифановой К.Э. – Ардыкуца Р.В., просившего решение суда отменить, ответчика Князевой Е.И., представителя ответчика Князевой Е.И. – адвоката Кузьмина Б.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Епифанов Э.Ю. Епифанова К.Э. обратились в суд с иском (с учетом уточнений и изменений) к Князевой Е.И., ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», ФГУ «Кадастровая палата» по Владимирской области о признании результатов кадастровых работ и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости недействительными; об устранении препятствий в пользовании жилым домом.
В обосновании указали, что являются собственниками квартир №№ **** расположенных ****. Епифанову Э.Ю. принадлежит земельный участок при доме с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. Собственником земельного участка расположенного при доме с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м является Епифанова К.Э. Ответчику принадлежит земельный участок при доме с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. Камешковским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» проведены работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка ответчика. В качестве собственника смежного земельного участка указана Епифанова К.Э., которая таковой не является, поскольку указанный земельный участок не граничит с участком истца. Епифанов Э.Ю. как собственник смежного земельного участка в акте согласования и в извещении, опубликованном в районной газете, не указан. Кроме того полагали, что в результате уточнения границ участка ответчику принадлежит право собственности на земельный участок в том числе под общим имуществом собственников помещений дома, поскольку дом №**** является многоквартирным. Князева Е.И. установила забор вокруг участка, перекрыв проход к дому, что препятствует его эксплуатации и проведению ремонтных работ.
В судебном заседании истцы, представитель истца Епифанова Э.Ю. – Стоногин С.М. иск поддержали.
Ответчик Князева Е.И. иск не признала и пояснила, что нарушений при проведении межевания, а также оформлении документации не имелось. Кроме того, препятствий в пользовании квартирами истцам не чинится.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что удовлетворение требований истцов не произведет изменения в их правах и обязанностях. Заявление о согласовании границ было опубликовано в районной газете «Знамя». Епифанов Э.Ю. принадлежащий ему земельный участок не оформил, в связи с чем не возможно установить, какие его права нарушены проведенным ответчиком межеванием. Нарушения прав Епифановой К.Э. не имеется, поскольку принадлежащий ей земельный участок оформлен в установленном законом порядке. Постановлением администрации МО Второвское дом **** исключен из категории многоквартирных домов. Полагал, что Правила землепользования и застройки сельского поселения Второвское, а также нормы, введенные жилищным кодексом не применимы к возникшему спору.
Представитель ответчика ФГУ «Кадастровая палата» по Владимирской области в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором указал, что на основании представленных Князевой Н.И. заявления и межевого плана осуществлено уточнение границы земельного участка ответчика. Сведениями о местоположении земельного участка с кадастровым номером **** учреждение не располагает, в связи с чем, определить собственников участков, границы которых должны быть согласованы при проведении межевания принадлежащего Князевой Е.И. земельного участка, не представляется возможным. Просили исключить Учреждение из числа ответчиков, в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель Камешковского филиала ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» Кутузов М.А. представил отзыв, в котором указал, что по данным государственного кадастрового учета земельный участок Епифанова Э.Ю. имеет адрес расположения ****. Действий по уточнению адреса земельного участка Епифановым Э.Ю. не произведено. В качестве смежного земельного в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка указан земельный участок с кадастровым номером ****, что соответствует сведениям ГКН.
Ответчик ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица администрации МО Второвское Афанасова С.Г. пояснила, что дом **** исключен из категории многоквартирных домов постановлением главы МО Второвское.
Третьи лица администрация Камешковского района, Александров А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Епифанов Э.Ю., Епифанова К.Э. просят решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права.
Истцы Епифанов Э.Ю., Епифанова К.Э., ответчики ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», ФБУ «Кадастровая палата», третьи лица администрация МО Второвское Камешковского района, администрация Камешковского района, Александров А.А., надлежащим образом извещенные и времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании 354 ГПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела Князева Е.И. является собственником земельного участка при доме **** с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. Камешковским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» проведены работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка ответчика. Земельный участок непосредственно примыкает к жилому дому, со стороны квартиры, в которой проживает Князева Е.И.
Епифанова К.Э. является собственником квартиры №****, расположенной в доме **** и земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. ****года земельный участок поставлен на регистрационной учет, о чем собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права. Епифановой К.Э. проведено межевание принадлежащего ей участка, определены границы и уточнена его площадь – **** кв.м +- **** кв.м., принадлежащей ей участок не примыкает к дому, находится отдельно, доступ к нему не связан с участком ответчика.
Епифанов Э.Ю., на основании договора купли-продажи от ****года является собственником квартиры ****. На основании решения администрации Второвского сельского Совета от ****года Епифанову Э.Ю. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен участок при доме №**** с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. ****года администрацией Второвского сельского Совета Епифанову Э.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на землю. Епифановым Э.Ю. не было произведено каких-либо действий по приведению правоустанавливающих документов в соответствие, изменений в почтовый адрес местонахождения участка и дома не вносилось.
Также судом установлено, что по сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) смежным участком с участком ответчика значился участок с кадастровым номером ****, собственником которого являлась Эпифанова К.Э. Сведений о местоположении границ земельного участка, собственником которого является Епифанов Э.Ю. в ГКН не имеется.
****года Камешковским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» проведены работы по уточнению местоположения границ спорного земельного участка.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, в силу п. 2 ч. 5 ст. 27 указанного Закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание показания представителя ответчика ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» показавшего о надлежащем извещении собственника смежного со спорным земельного участка Епифановой К.Э. и отсутствии оснований для извещения о проведении работ по уточнению границ Епифанова Э.Ю., и согласования с ним местоположения смежной границы участка ответчицы, являющегося согласно сведениям государственного кадастра недвижимости собственником земельного участка при доме ****, а также нормы материального и процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав Епифанова Э.Ю. и Епифановой К.Э., в этой связи обоснованно отказал в удовлетворении иска
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая обжалуемое постановление, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истцов.
Доводы кассационной жалобы о неприменении норм Жилищного законодательства при разрешении возникшего спора, основаны на неверном толковании норм права, поскольку выделение земельных участков собственникам жилых помещений в доме, производилось до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в рамках земельной реформы, 1992 г., участки выделялись к индивидуальным жилым помещениям для ведения личного подсобного хозяйства.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание, так как не являются безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
о п р е д е л и л а:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епифанова Э.Ю., Епифановой К.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Удальцов