Дело № 33-146 /2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Колокина И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 января 2012 года дело по кассационной жалобе Крылова С.Н. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
Крылову С.Н. в удовлетворении иска к Ванюшкину В.Н. о признании договора дарения от ****года, зарегистрированного между Крыловым С.Н. и Ванюшкиным В.Н. на земельный участок площадью **** кв.м и жилой дом, общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м, расположенные по адресу: ****, недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Крылов С.Н. обратился в суд с иском к Ванюшкину В.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указал, что заблуждался относительно природы совершаемой сделки.
В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что при заключении договора полагал, что подписывает не договор дарения земельного участка и жилого дома, а договор пожизненного содержания.
Представитель истца по ордеру адвокат Васькова В.В. в судебном заседании пояснила, что истец не понимал существо совершаемой им сделки, а полагал, что ему будет предоставлено пожизненное содержание. Отчуждать единственное жилье он не желал.
Ответчик иск не признал и пояснил, что Крылов С.Н. лично подписал договор дарения, подал заявление о регистрации договора и перехода права собственности, получил после регистрации договор и свидетельства о государственной регистрации права с отметкой «погашено».
Представитель ответчика по доверенности Козлов С.О. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения. Кроме того полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Крылов С.Н. просит решение суда отменить, указывая, что суд не правильно пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, а также на необоснованный отказ в назначении по делу судебно-психологической экспертизы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, истец Крылов С.Н., ответчик Ванюшкин В.Н., надлежащим образом извещенные и времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности, в том числе предметом оценки суда являлись показания допрошенных по делу свидетелей К.Н., К.Е.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Крылова С.Н. является верным, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения дома и земельного участка либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. При этом судом обоснованно учтено, что истец лично подписал договор дарения, затем сдал его на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты на ответчика, получил свидетельства на свое имя с отметкой о прекращении его права. Кроме того, из содержания договора усматривается, что Крылов С.Н. и его жена К.Н. зарегистрированы в доме по месту жительства, и имеют в соответствии с законом право пользования данным домом (пункт 2.3 договора дарения). Также судом отмечено, что намерение истца передать свое имущество ответчику подтверждается ранее составленным им завещанием, согласно которому Крылов С.Н. завещал Ванюшкину В.Н. указанное принадлежащее ему имущество. В соответствии со ст.ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Как следует из материалов дела, представителем ответчика Козловым С.О. заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.
Разрешая спор, суд обоснованно применил положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ годичного срока для обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истцом, собственноручно подписавшим оспариваемый договор, не представлено доказательств предъявления иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в течение года с того момента, как он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее таковой.
Суд правомерно признал установленным, что Крылов С.Н. должен был узнать о заключении договора дарения с момента его регистрации, однако с настоящим иском истец обратился только в 2011 году, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебно-психологической экспертизы, не могут повлиять на существо принятого решения. Как усматривается из дела, ходатайство о назначении такой экспертизы не содержало оснований для назначения судебно-психологической экспертизы, связанных с устойчивыми личностными особенностями, либо иными возрастными психологическими особенностями истца, в связи с чем, судом было отказано в ее назначении.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается. Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Удальцов