Дело № 33-122/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Белова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе Бондаревой Л.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Синицыной Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Бондаревой Л.Н., Бондаревой Н.Б. в пользу Синицыной Н.А. расходы на погребение в сумме **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копеек, а всего **** рублей **** копеек, в равных долях, то есть по **** рублей **** копейки с каждой.
Бондаревой Л.Н., Бондаревой Н.Б. в удовлетворении встречных исковых требований к Синицыной Н.А. о сносе памятника – отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Бондаревой Л.Н. – Фроловой Г.С., просившей решение суда отменить, представителя истца Синицыной Н.А. – Кротова М.Е., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Синицына Н.А. обратилась с иском к Бондаревой Л.Н., Бондаревой Н.Б. о возмещении расходов на погребение.
Бондарева Л.Н., Бондарева Н.Б. обратились со встречным иском к Синицыной Н.А. об обязании снести памятник, установленный Б.Б. на его могиле.
В обоснование требований представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Кротов М.Е. пояснил, что Синицына Н.А. проживала совместно с Б.Б. около 20 лет. После смерти Б.Б. - ****года Синицына Н.А. оплатила все расходы, связанные с его погребением, поскольку Бондарева Л.Н., Бондарева Н.Б. отказались брать на себя расходы, связанные с погребением. Ответчики знали о смерти Б.Б., присутствовали при выносе, захоронении и на поминальном обеде. Возместить расходы, понесенные в связи с погребением, ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному Синицыной Н.А. не предлагали. Что касается места захоронения, то при жизни Б.Б. высказывал свою волю и просил похоронить его в д. ****. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Синицына Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному Бондаревой Л.Н. – адвокат Фролова Г.С. суду пояснила, что Бондарева Л.Н. является супругой, а Бондарева Н.Б. дочерью умершего Б.Б. На протяжении последних лет Б.Б. проживал с Синицыной Н.А., но поддерживал ними хорошие отношения. Полагала, что при захоронении Б.Б. были нарушены все традиции и каноны, поскольку он был захоронен в одной ограде с покойным супругом истца по первоначальному иску и ответчика по встречному, без предупреждения кого-либо. Возведение памятника на могиле Б.Б. является недопустимым, поскольку Синицына Н.А. произвела захоронение вопреки воле его родственников в д. ****.
Бондарева Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что явиться в судебное заседание не может, ввиду ухудшения здоровья.
Представитель ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному Бондаревой Н.Б. – адвокат Данилин Н.С. пояснил, что Бондарева Н.Б. является дочерью умершего Б.Б. Синицына Н.А. произвела захоронение умершего не обсудив место захоронения с его родственниками. При жизни Б.Б. хотел, чтобы его похоронили с матерью. На похоронах, Синицыной Н.А. большое количество людей передавали деньги, также ей была оказана материальная помощь. На поминальный обед на сороковой день Синицына Н.А. ответчиков не приглашала.
Бондарева Б.Н. в судебное заседание не явилась, доверяла представлять свои интересы адвокату Данилину Н.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бондарева Л.Н. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Синицына Н.А., ответчики Бондарева Л.Н., Бондарева Н.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Синицына Н.А. и Б.Б, на протяжении длительного времени (более 15 лет) проживали совместно в д. ****, состояли в гражданском браке. Б.Б. умер ****года.
Также из материалов дела видно, что наследниками первой очереди после смерти Б.Б. являются его супруга Бондарева Л.Н. и дочь Бондарева Н.Б., которые в установленный законом срок, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, о чем нотариусом Муромского нотариального округа было заведено наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из квартиры, гаража, автомобилей, земельного участка, жилого дома, денежных вкладов, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме **** руб. (л.д. 51).
Также судом установлено, что Синицына Н.А. за счет личных средств понесла расходы по организации и захоронению Б.Б.
Разрешая требования Синицыной Н.А. о возмещении расходов по захоронению, организации поминального обеда, установке памятника, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и руководствуясь ст. 1174 ГК РФ, ФЗ от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, в части возмещения расходов на достойные похороны умершего Б.Б., взыскав их в равных долях с каждого из ответчиков, в сумме **** руб. (в том числе **** руб. ритуальные услуги, **** руб. услуги по обслуживанию поминального обеда, **** руб. приобретение одежды для захоронения умершего, **** руб. установка памятника на могиле на кладбище).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бондаревой Л.Н. и Бондаревой Н.Б. о сносе памятника, установленного на кладбище на могиле Б.Б., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что Бондаревыми не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение их прав установкой памятника. Доводы Бондаревых о том, что Синицына Н.А. памятник установила по ее усмотрению, игнорируя родственников и наследников, не могут являться достаточным основанием к удовлетворению их требований.
Доводы жалобы о том, что Синицына Н.А. вторглась в права жены и дочери (Бондаревых) на захоронение Б.Б., выбор места захоронения, соблюдение обычаев на захоронение на кладбище с близкими родственниками, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения, принятого в рамках заявленных встречных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере **** руб. **** коп.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что все расходы по захоронению Б.Б. были оплачены организаций, по месту работы умершего, не подтверждаются материалами дела, в которых представлены сведения ОАО «Муромский стрелочный завод» о том, что в связи с погребением Б.Б. произведена оплата поминального обеда в сумме **** руб.
Доводы кассационной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи А.В. Удальцов
Е.П. Астровко