Дело № 33-48/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья И.Н. Мысягина
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 января 2012 года дело по кассационной жалобе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
Отказать Закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в удовлетворении заявленных исковых требований к Тихомировой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от ****года
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Тихомировой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указало, что в соответствии с договором от ****года ответчиком получена кредитная карта. В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору у Тихомировой И.Е. образовалась задолженность в сумме **** руб. **** коп.
В судебном заседании представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просил иск удовлетворить.
Ответчик Тихомирова И.Е. иск не признала и пояснила, что заключенный договор является ничтожным, поскольку решением Ковровского городского суда Владимирской области от ****года она признана неспособной.
Кроме того пояснила, что ****года неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего ей имущества, в том числе указанной кредитной карты. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель органа опеки и попечительства администрации г. Коврова в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от ****года Тихомирова И.Е. признана недееспособной. Постановлением главы администрации г. Коврова от ****года в отношении недееспособной Тихомировой И.Е. установлена опека, опекуном назначен Т.Е., который ****года умер. Совершеннолетние дети отказались от установления над матерью опекунства, в связи с чем, орган опеки и попечительства администрации г. Коврова ходатайствовала о постановке на очередь недееспособной для получения путевки во Владимирский психоневрологический интернат.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Хворостухина Ю.В. просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права.
Истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ответчик Тихомирова И.Е., представитель органа опеки и попечительства администрации г. Коврова, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором от ****года Тихомирова И.Е. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
****года на основании заявления Тихомировой И.Е., поступившего в УВД по г. Коврову и Ковровскому району ****года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
****года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от ****года Тихомирова И.Е. признана недееспособной.
Постановлением Главы администрации города Коврова от ****года в отношении недееспособной Тихомировой И.Е. установлена опека. Опекуном назначен Т.Е. ****года Т.Е. умер.
С ****года Тихомирова И.Е. постановлена на очередь в отделе социальной защиты населения г. Коврова для получения путевки во Владимирский психоневрологический интернат.
До настоящего времени в отношении недееспособной Тихомировой И.Е. не решен вопрос об установлении над ней опеки.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.
Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки согласно ч. 2 ст. 32 ГК РФ.
Как следует из п. 1 ст. 35 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.
В соответствии с ч.1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что на момент совершения сделки Тихомирова И.Е. была признана недееспособной, вследствие чего, заключенный ею кредитный договор является ничтожной сделкой, в этой связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Тихомировой Н.Е. задолженности по указанному договору. При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции правил абз. 2, 3 ч. 1 ст. 171 ГК РФ при разрешении спора не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку гражданин признанный судом недееспособным вследствие психического расстройства, является полностью неделиктоспособным, в связи с чем исключается возможность возложения лично на него обязанности по исполнению последствий недействительности ничтожной сделки.
Нарушений, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Ю.В. Хворостухиной – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи А.В. Удальцов
Е.П. Астровко