Дело № 33-66/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 января 2012 года дело по кассационной жалобе Виноградова А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
Отказать Виноградову А.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлтерская компания» о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Виноградова А.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Виноградов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлтерская компания» о признании права собственности на квартиру.
В обоснование указал, что в следствие подписания между ним и ответчиком договора цессии был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно указанному договору сдача дома в эксплуатацию и подписание акта государственной регистрации должны были быть осуществлены не позднее ****. Квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее ****. Цену договора – **** руб. он полностью уплатил ответчику, выполнив тем самым предусмотренные законом обязательства.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Виноградов А.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлтерская компания», будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, при таких обстоятельствах, на основании ст. 375 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Материалами дела установлено, что **** между ООО«Р.К. Инвестиционная Славянская риэлтерская компания» и ИПССК «Жилье в кредит» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 3.1 договора от **** ИПССК «Жилье в кредит» полностью произвело оплату цены договора – **** рублей. **** ИПССК «Жилье в кредит» уступил право требования указанной квартиры в соответствии с договором цессии Виноградову А.А. **** Виноградов А.А. уплатил ИПССК «Жилье в кредит» за передаваемое право требования **** рублей.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Принимая оспариваемое решение и отказывая Виноградову А.А. в иске, судом не были разъяснены положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, по возложению на истца обязанности по предоставлению доказательств, а также на возможность заявления ходатайства об истребовании необходимых по делу доказательств, в случаях, если предоставление их для истца является затруднительным. Таким образом, судом при рассмотрении данного дела в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению. Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное по делу решение нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как суду следует предложить истцу представить необходимые доказательства по делу, истребовать дополнительные доказательства, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, установить юридически значимые обстоятельства и действительный характер правоотношений, постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 октября 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Удальцов