Дело № 33-38/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 января 2012 года дело по кассационной жалобе Клочковой Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Шарапова А.В. к Клочковой Л.С., Ухину Н.С. о выделе в натуре доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом удовлетворить в части.
Выделить в натуре **** доли Шарапова А.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, передав в собственность Шарапова А.В. часть указанного участка площадью **** кв.м согласно приложению №2 к заключению от ****года №**** экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» Романовой Г.Е. и Бабаева С.С., с границей, проходящей по следующим точкам: - точки 1-3, длина границы составляет **** м; - точки 3-5, длина границы составляет **** м; - точки 5-8, длина границы составляет **** м; - точки 8-9, длина границы составляет **** м; - точки 9-14, длина границы составляет **** м; - точки 14-17, длина границы составляет **** м; - точки 17-24, длина границы составляет **** м; - точки 24-1, длина границы составляет **** м. Точку: - 111 перенести в точку 9 на расстояние **** м; - 111 перенести в точку 11 на расстояние **** м.
Отказать в удовлетворении искового требования Шарапова А.В. к Клочковой Л.С., Узину Н.С. о выделе доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер: ****), расположенный по адресу: ****, и закреплении права собственности на часть жилого дома.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Клочковой Л.С. – Суркова Е.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца адвоката Филичкина А.А., адвоката Кузьмина Ю.И., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шарапов А.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к Клочковой Л.С. и Ухину Н.С. о выделении ему в натуре долей в праве на земельный участок и жилой дом
В обоснование указал, что является собственником квартиры №****, расположенной по адресу: ****, **** доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ****, **** доли в праве на жилой дом, лит А Б, расположенный по тому же адресу. Кроме того пояснил, что фактически является собственником **** доли в праве на указанный жилой дом (квартира №****, площадью **** кв.м + **** доли в праве на жилой дом) или **** кв.м, **** доли в праве на указанный земельный участок (или **** кв.м). Ответчики являются собственниками **** доли в праве на данный жилой дом, а именно по **** доли в праве каждый или **** кв.м. Кроме того, Клочкова Л.С. является собственником **** доли в праве на данный земельный участок или **** кв.м.
В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Клочкова Л.С., Ухин Л.С. в судебное заседание не явились, посредством телефонограмм просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд своих представителей не направили.
Представитель ответчика Клочковой Л.С. после объявленного в судебном заседании 10 ноября 2011 года перерыва в судебное заседание не явился, ранее возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неполноту заключения экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Виноградов А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и неправильным.
Истец Шарапов А.В., ответчики Клочкова Л.С., Ухин Н.С., третье лицо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в суд не явилось, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует и установлено судом, что домовладение №**** фактически состоит из 2 жилых домов (лит. А и лит. Б) общей площадью **** кв.м, объединенных в одно домовладение. Жилой дом лит. А является двухквартирным домом и имеет общую площадь **** кв.м. Жилой дом лит. Б является одноквартирным и имеет общую площадь **** кв.м.
Собственником квартиры №**** общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: **** является Шарапов А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ****года. Кроме того, Шарапову А.В. принадлежат **** доли в праве на жилой дом (лит. А, Б), расположенный по адресу: **** общей площадью **** кв.м на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ****года. В общей сложности Шарапову А.В. на праве собственности принадлежит **** кв.м, что соответствует **** идеальной доли в праве на жилой дом №****.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону собственникам Клочковой Л.С. и Ухину Н.С. принадлежит **** доли в праве на жилой дом №****, что соответствует **** кв.м.
Также судом установлено, что **** идеальной доли в праве собственности в доме №****, соответствующая **** кв.м. (от общей площади дома **** кв.м.) между сособственниками перераспределена не была.
Разрешая спор и отказывая в разделе в натуре жилого дома, суд исходил из правоустанавливающих документов на дом №****, расположенный по адресу: ****, технического паспорта на указанный дом №****, общей площадью **** кв.м, заключения судебной строительно-технической экспертизы установившей, что на день ее проведения жилой дом №****, как объект недвижимости утратил свою целостность. Жилой дом №**** общей площадью **** кв.м, являющийся частью помещений жилого дома №**** общей площадью **** кв.м утратил свое прямое назначение жилого дома и не подлежит разделу между собственниками, в этой связи пришел к обоснованному выводу о невозможности реального раздела жилого дома по адресу: ****.
Также судом установлено, что при доме №**** по **** сформирован земельный участок, границы которого определены на местности. Указанный участок площадью **** кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера **** (прежний номер ****).
Собственниками земельного участка являются Шарапов А.В., которому принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности, Клочкова Л.С., которой принадлежит **** доли в праве. Право собственности на **** доли не зарегистрировано, однако подлежит оформлению на Ухина Н.С. пропорционально доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.
Удовлетворяя требования Шарапова А.В. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств: юридическая площадь земельного участка составляет **** кв.м. (по правоустанавливающим документам); фактическая площадь участка составляет **** кв.м (по заключению экспертизы); наличия возможности восстановления границ земельного участка и приведение его площади в соответствие с правоустанавливающими документами (**** кв.м); обоснованно принял за основу вариант раздела земельного участка предложенного экспертом, в соответствии с которым выделил Шарапову А.В. в собственность земельный участок площадью **** кв.м, что точно соответствует его идеальной доле, установив его границы.
При этом суд обоснованно отверг довод представителя ответчика Клочковой Л.С. о том, что согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону Клочкова Л.С. и Ухин Н.С. являются собственниками **** долей жилого дома, расположенного на земельном участке площадью **** кв.м, поскольку им не представлено доказательств того, что юридическая площадь земельного участка составляет **** кв.м.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права и непредоставлении возможности проведения повторной экспертизы являются несостоятельными. Кроме того, ответчик и его представитель не представили суду своего варианта раздела земельного участка, который соответствует их интересам, доказательств наличия сложившегося порядка пользования между сторонами суду, а также принадлежности хозяйственных построек не представлено. Экспертом предложен единственно возможный вариант раздела земельного участка, исходя из идеальных долей участников общей собственности, при этом, экспертом обсужден вариант раздела участка, предложенный истцом, который признан технически невозможным, поскольку при нем не обеспечивается расстояние до строения, необходимое для его обслуживания. Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам. Ссылки в жалобе на неверность и необоснованность выводов суда по существу сводятся к переоценке, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу отмены решения суда. Каких-либо оснований, предусмотренных ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клочковой Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Удальцов