Дело №33-3330/11г Докладчик Крайнова И.К.
Судья Коновалова Л.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Склярова Е.И.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам истца Белякова Е.В., представителя ответчика ООО «Бона-сервис» Свечинова И.К., ответчиков – Радостина Е.Г., Ульянова А.Д., Свечинова И.К. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
Белякову Е.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Бона-сервис» отказать.
Исковые требования Белякова Е.С. к Ульянову А.Д., Радостину Е.Г., Свечинову И.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Ульянова А.Д., Радостина Е.Г., Свечинова И.К. в солидарном порядке в пользу Белякова Е.С. **** руб. в возмещении причиненного ущерба.
Взыскать с Ульянова А.Д., Радостина Е.Г., Свечинова И.К. в пользу Белякова Е.С. возврат государственной пошлины по ****. с каждого, оплату услуг представителя по **** руб. с каждого, иные издержки по ****. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Белякову Е.С. отказать.
Взыскать с Белякова Е.С. в пользу ООО «Бона-сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
В остальной части требования о взыскания расходов по оплате услуг представителя ООО «Бона-сервис» отказать.
Взыскать с Белякова Е.С. в пользу Ульянова А.Д., Радостина Е.Г., Свечинова И.К. расходы по оплате услуг представителя в размере по **** руб.
В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Ульянову А.Д., Радостину Е.Г., Свечинову И.К. отказать.
Взыскать с Ульянова А.Д., Радостина Е.Г., Свечинова И.К. в пользу ГУ «****» расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы по ****
Взыскать с Белякова Е.С. в пользу ГУ «****» расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере ****
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения истца Белякова Е.С. и его представителей Сергеева Р.С. Денисова А.Р., поддержавшие доводы кассационной жалобы в полном объеме, объяснения представителя ответчиков - Михайлова А.В., представителя ответчика ООО «Бона-сервис» Дойникову В.И. поддержавшие кассационные жалобы ответчиков, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Беляков Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Бона-Сервис», Ульянову А.Д., Радостину Е.г., Свечинову И.К. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере ****., в обосновании указывая, что **** г. в **** в районе кафе «****», расположенного по адресу: ****, в результате схода снега принадлежащему истцу автомобилю «****», государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения.
По данному факту была проведена проверка ****, в ходе которой было установлено, что повреждения автомобиля произошло в результате схода снега с крыши вышеуказанного кафе, а со стороны истца нарушений Правил дорожного движения РФ или каких-либо иных нормативно-правовых актов не усматривается.
Истец полагает, что виновным в повреждении автомобиля является владелец кафе ООО «Бона-сервис», которое не исполнило требования п.3.17 решения Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 16.03.2009 г. №3/39 «Об утверждении Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования ЗАТО г. Радужный Владимирской области», согласно которым обслуживающие организации либо собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий должны обеспечить своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.
Согласно заключению Автоэкспертного бюро сумма материального ущерба с учетом износа узлов и деталей автомобиля составила ****. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено **** руб., за телеграмму с уведомлением, высланную Свечникову И.К. – ****. Для получения квалифицированной юридической помощи ****. истец заключил с ИП А. договор №**** на сумму **** рублей, была также оформлена нотариально удостоверенная доверенность, за которую было уплачено **** руб.
**** г. истец обратился к директор ООО «Бона-сервис» Свечникову И.К. с предложением урегулировать данный конфликт в до судебном порядке, однако в возмещении ущерба было отказано.
В последующем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники пристройки закусочной к зданию кафе – Ульянов А.Д., Радостин Е.Г. и Свечинов И.К., а сумма исковых требований снижена до ****. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля, установленная в ходе судебной экспертизы.
В судебном заседании истец Беляков Е.С. и его представитель Денисов А.Р. поддержали исковые требования и объяснили, что снег обрушился на автомобиль спустя 10-15 мин после того, как автомобиль был припаркован. Поскольку невозможно установить, с крыши кафе или пристройки к нему сошел снег, ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке как с арендатора здания кафе, так и с владельцев пристройки. Автомобиль «****" был куплен у родственницы истца, который срочно понадобились деньги. Кроме продажной цены в **** руб., указанной в договоре купли-продажи, истец ей выплачивает дополнительные средства частями. Сумма ущерба определена судебной экспертизой. Грубой неосторожности в действиях истца нет, поскольку Правил дорожного движения РФ не нарушал, а автомобиль был припаркован вне зоны действия дорожного знака, запрещающего стоянку.
Представитель ответчиков Михайлов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований и объяснил суду, что цена иска более чем в полтора раза превышает цену приобретения автомобиля истцом, вследствие чего требования истца направлены на его неосновательное обогащение за счет ответчиков. При этом автомобиль был поставлен истцом на стоянку в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Истец подтвердил, что автомобиль до происшествия находился у здания пристройки к кафе от 10 до 15 мин., т.е. более 5 мин, разрешенных Правилами дорожного движения РФ для остановки в зоне действия вышеуказанного дорожного знака. Если бы истец не поставил свой автомобиль на стоянку в указанном месте, то не было бы и причинения вреда его имуществу. Поэтому в силу п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен.
Требования к ООО «Бона-Сервис» не обоснованно, поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль был припаркован напротив здания пристройки к кафе, владельцами которой являются Ульянов А.Д., Радостин Е.Г., Свечников И.К. На фотографиях, выполненными спустя несколько дней после происшествия, видно, что крыша пристройки чистая, а на крыше кафе лежит снег. Доводы стороны истца, что снег с крыши кафе упал на крышу пристройки и затем с крыши пристройки на автомобиль носят характер предположений и не подтверждены доказательствами.
Представитель ООО «Бона-Сервис» Дойникова В.И. и ответчики Ульянов А.Д., Радостин Е.Г., и Свечников И.К. также возражали против удовлетворения исковых требований.
Свечников И.К. объяснил суду, что за день до происшествия снег с крыши здания кафе был счищен, для чего применялась специальная техника. Поскольку на крыше пристройки образовалась наледь, снять которую без повреждения крыши было невозможно, крышу пристройки не чистили. При этом учитывая, что перед зданием пристройки находилось ограждение, и снег всегда съезжал между ограждением и зданием. Однако вследствие нестандартных погодных произошло обледенение крыши, а затем при последующей резкой оттепели произошел сход снега.
Возражая против исковых требований к ООО «Бона- сервис», Свечников И.К. также объяснил суду, что на краю крыши здания кафе еще при строительстве здания был установлен снегозаградительный желоб, который виден на фотографиях. Если бы снег упал с крыши здания кафе на крышу здания пристройки, то крыша здания пристройки была бы повреждена. Однако на фотографиях этого нет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Беляков Е.С. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным, и вынести новое решение.
В кассационной жалобе ООО «Бона- Сервис» просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства дела.
Ответчики Радостин Е.Г., Свечинов И.К., Ульянов А.Д., также не согласились с решением суда и обратились с кассационной жалобой, где просят отменить решения суда, а дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены норы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.
Разрешая спор, суд, исследовал материалы дела, дал оценку результатам проверки, проведенной ****, в ходе которой установлены нарушения Беляевым Е.С. правил дорожного движения, при этом суд учел размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и определил ко взысканию ****, обоснованно применил нормы п.2 ст.1083 ГК РФ уменьшив размер возмещения вреда с учетом грубой неосторожности истца Белякова Е.С. при выполнении парковки автомобиля.
Отказывая Белякову Е.С. в иске к ООО «Бона-Сервис» судом установлено, что причиной схода снега, и как следствие, повреждения автомобиля, явилось ненадлежащее исполнение владельцами пристройки - Ульяновым А.Д., Радостиным Е.Г. и Свечиновым И.К. правил очистки кровель от снега, наледи и сосулек, а соответственно они признаны надлежащими ответчиками по делу, с которых судом правомерно и взыскано возмещение ущерба в пользу истца.
Довод кассационной жалобы Белякова Е.С. о том, что сход снега произошел с крыши здания кафе и впоследствии спровоцировал сход снега с крыши пристройки, носит предположительный характер и не может быть принят во внимания судом кассационной инстанции.
Суд исследовал доводы ответчиков о том, что Беляков Е.С. приобрел автомашину за ****, а поэтому взыскание ущерба в большем размере повлечет его неосновательное обогащение, признал данные доводы несостоятельными, правильно исходя из того, что продажная стоимость автомобиля, это согласованная цена между продавцом и покупателем, которая может не совпадать с фактической рыночной стоимостью автомобиля.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения иска, а также сложности дела, объема юридической помощи, оказанной ответчикам его представителем, требования разумности, в пользу ответчиков Ульянова А.Д., Радостина Е.Г. и Свечинова И.К. взыскано с истца расходы по оплате услуг представителя в размере по **** рублей в пользу каждого из ответчиков.
Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и решение суда в данной части подлежит отмене.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правового смысла данной статьи и применительно к данным обстоятельствам дела, с истца не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчиков, поскольку управомоченной на возмещение расходов на представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение, то есть Беляков Е.С..
Поскольку указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, может быть исправлено судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ульянову А.Д., Радостину Е.Г., Свечинову И.К. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Иные доводы кассационных жалоб не влияют на правильность вывода суда, не могут повлиять на содержание вынесенного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к его отмене и фактически сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку доказательств по данному делу и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 августа 2011 года отменить в части взыскания с Белякова Е.С. в пользу Ульянова А.Д., Радостина Е.Г., Свечинова И.К. расходы по оплате услуг представителя в размере по **** руб.
Вынести в данной части новое решение, которым отказать Ульянову А.Д., Радостину Е.Г., Свечинову И.К. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Белякова Е.С., ООО «Бона- Сервис», Ульянова А.Д., Радостина Е.Г., Свечинова И.К. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
А.В. Удальцов