Дело № 33-180/2012 год Докладчик – Писарева З.В.
Судья – Васильева Н.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Дроновой А.Н.- Винокуровой Л.Г. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дроновой А.Н. к администрации Суздальского района, администрации города Владимира, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сновицы» о признании недействительной и изначально не имеющей правовых последствий записи в свидетельстве на право собственности на землю серии **** от **** 1994 года в строке «Общей площадью» следующего содержания- в том числе в черте города Владимира 0,39гектара, признании изначальной недействительной земельной доли истца в размере 4,89 гектара в участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в районе АОЗТ «Сновицы» Суздальского района Владимирской области (не в черте города Владимира) отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя истца Дроновой А.Н.- Винокуровой Л.Г., действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика СПК «Сновицы», действующего по доверенности, Никитина Ю.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Дронова А.Н. обратилась в суд с иском администрациям Суздальского района и города Владимира, СПК «Сновицы» о признании недействительной и изначально не имеющей правовых последствий записи в свидетельстве на право собственности на землю серии **** от **** 1994 года в строке «Общей площадью» следующего содержания- в том числе в черте города Владимира 0,39гектара, признании изначальной недействительной земельной доли истца в размере 4,89 гектара в участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в районе **** (не в черте города Владимира).
В обоснование иска истец указала, что являлась участником общей долевой собственности в землях сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Сновицы». В 1994 году ей было выдано свидетельство на право собственности на земельную долю в размере 4,89 га сельхозугодий. В 1997 году весь земельный участок, представленный в собственность членов АО «Сновицы», в том числе и истца был передан предприятию в аренду на пять лет, в связи с чем свидетельство на право собственности передано Дроновой А.Н. в комитет по земельным ресурсам Суздальского района для внесения записи об обременении земельной доли договором аренды. Однако помимо указанной записи в свидетельство без её ведома неизвестным лицом иным подчерком, без проставления печати была внесена запись «в т.ч. в черте г. Владимира 0,39 га», которая не соответствует установленному порядку оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю. Данная запись была внесена в документ на основании постановления Главы администрации Суздальского района от 14 ноября 1994 года и Главы администрации г. Владимира от 24 ноября 1994 года №677, о котором истицы узнала лишь 15 февраля 2011 года, получив его архивную копию.
Истец Дронова А.Н. в судебное заседание не явилась, участвовала в деле
через представителя Винокурову Л.Г., которая поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика администрации Суздальского района Козленко Е.В. возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока
исковой давности, начавшим течь с момента внесения записи в свидетельство в 1997 году Комитетом по земельным ресурсам администрации.
Представитель ответчика администрации города Владимира в судебное
заседание не явился, в отзыве согласился с иском и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. (т.2 л.д.1-4).
Представитель ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Сновицы» Никитин Ю.А. и представитель третьего лица Валяева С.А. - Котов П.Г. возражали против удовлетворения иска, в связи с пропуском срока исковой давности, обратив внимание на то, что истица в 2007 году распорядилась принадлежащим ей имуществом, в том числе и земельной долей
0, 39 га в черте города Владимира.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Дроновой А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без исследования имеющихся явных нарушений порядка выдачи и оформления свидетельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что в силу ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением Главы администрации Суздальского района №620 от 11.12.1992г. АО "С" выдано свидетельство на земельную площадь **** гектара, в том числе в коллективно-долевую собственность **** гектара ( т.1 л.д. 37).Постановлением Главы администрации Суздальского района №431 от 20.07.1994г. постановлено выдать свидетельства на право собственности членам АО "С" с общей долевой формой собственности на земельную долю **** гектара сельхозугодий, из них пашни- **** гектара. (т.1 л.д.38). На основании постановлений Главы администрации Суздальского района от 14 ноября 1994 года и Главы администрации г. Владимира от 24 ноября 1994 года №677 членам сельскохозяйственного предприятия АО "С" выданы свидетельства на право собственности на земельные паи, общей площадью **** гектаров, в том числе в черте города Владимира **** гектаров, на каждого собственника по **** га (т.1 л.д. 39). ****1994 года Дроновой А.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в землях сельскохозяйственного назначения площадью 4, 89 га (т.1 л.д.7-8), которое в 1997 году было дополнено записью о площади участка «в т.ч. в черте г. Владимира 0,39 га». Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ****1995г. Дронова А.Н. является наследницей имущества Дронова В.А., умершего ****1994г., состоящего из жилого дома, земельного участка площадью 0,14 гектара, находящегося в ****, и земельного пая, размером 4,2 гектара, находящегося в АО "С". (т.1 л.д.144). ****2007 года Дронова А.Н. выдала Одинцову М.В. нотариальную доверенность на распоряжение ее земельной долей, в том числе в черте города Владимира
площадью 0,39 га (т. 1 л.д.15). ****2007 года земельная доля площадью 0, 39 га через представителя была продана В.. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июля 2011 года Дроновой А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к В.об истребовании из чужого незаконного владения доли в земельном участке с кадастровым номером ****. 15 февраля 2011 года истица получила архивную копию постановления Главы администрации Суздальского района от **** 1994 года и Главы администрации г. Владимира от 24 ноября 1994 года №677. С настоящим иском Дронова А.Н. обратилась в суд 23.06.2011 г. В соответствии со ст. 198 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика- администрации Суздальского района, СПК «Сновицы», а также представитель третьего лица В. и просили о применении срока исковой давности до вынесения решения по спору. Судом первой инстанции данное заявление рассмотрено, что отражено в решении суда. Статьёй 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В силу требований ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, исчисляя его с 1997 года - времени получения истцом свидетельства о праве собственности на
землю с дополнительной записью о площади земельного участка в Комитете по земельным ресурсам администрации Суздальского района, - указав на отсутствие каких-либо препятствий в её обжаловании с данного времени. Кроме того, ****2007 года истица распорядилась своей земельной долей 0, 39 га в черте города Владимира, право на которую у неё имелось по факту внесения записи об этом в свидетельство, о чем она знала и прямо оговорила при выдаче ****2007 г. нотариальной доверенности на распоряжение этой долей. Каких-либо исключительных обстоятельств для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суду представителем истца не приведено. Довод стороны о том, что Дронова А.Н. узнала о нарушенном праве получив архивную выписку из постановлений глав администраций Суздальского района и города Владимира №677 от **** 1994 года о выдаче свидетельств собственникам земельных паев на 0,39 га в черте города Владимира (л.д.188-189), с учетом изложенного суд верно признал не состоятельными. Поскольку в силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Следует также отметить, что отсутствие в настоящее время у Дроновой А.Н. каких-либо прав на земельную долю 0, 39 га в черте города Владимира в результате её отчуждения само по себе свидетельствует о невозможности их нарушения в настоящее время оспоренной записью.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Ссылки кассационной жалобы касаются существа предоставления земельных долей, которые предметом рассмотрения настоящего дела не являлись и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Дроновой А.Н.- без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного суда: Писарева З.В.
Закатова О.Ю.