Дело № 33-291/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Емельянова Е.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Склярова Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Паркова П.А. – Фроловой Н.П. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ****, ****года выпуска, номер двигателя ****, идентификационный номер ****, принадлежащий Паркову П.А.. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере **** руб. Взыскать с Паркова П.А. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» государственную пошлину в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ответчика Паркова П.А. – Фроловой Н.П., просившей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «БИНБАНК» Мухиной Э.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Паркову П.А. (с учетом уточнений) об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указало, что решением мирового судьи судебного участка №36 г. Костромы от 1 января 2010 года с Тотьмянина А.Ю. в пользу ООО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ****года в размере **** руб. **** коп. и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки ****, ****года выпуска. Указанный автомобиль продан Тотьмяниным А.Ю. ответчику Паркову П.А. Просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере **** руб., взыскать госпошлину в размере **** руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «БИНБАНК» Мухина Э.А., действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что в соответствии со ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на предмет залога, залог сохраняет силу. Кроме того пояснила, что Парков П.А. не действовал с должным уровнем осмотрительности, поскольку приобрел автомобиль по дубликату ПТС и за цену, ниже ее фактической стоимости.
Представитель ответчика Фролова Н.П., действующая на основании доверенности иск не признала и пояснила, что Парков П.А. является добросовестным приобретателем, поскольку не мог знать на момент заключения договора о том, что указанный автомобиль находится в залоге, в связи с тем, что право залога банка не было зарегистрировано в ГИБДД. Цена автомобиля определена техническим состоянием транспортного средства.
Третье лицо Тотьмянин А.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Паркова П.А. – Фролова Н.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Парков П.А., третье лицо Тотьмянин А.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, при таких обстоятельствах, на основании ст. 375 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в качестве основания к прекращению залога в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Как установлено судом и следует из материалов дела между ОАО «БИНБАНК» и Тотьмяниным А.Ю., заключен кредитный договор на сумму **** руб. на приобретение автомобиля **** под ****% годовых сроком до ****года, а также договор залога транспортного средства – автомобиля.
Решением мирового судьи судебного участка №36 г. Костромы от 1 января 2010 года, вступившим в законную силу 14 мая 2010 года с Тотьмянина А.Ю. в пользу ООО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ****года в размере **** руб. **** коп. и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки ****, ****года выпуска.
Обязательства по кредитному договору от ****года и решение мирового судьи судебного участка №36 г. Костромы от 1 января 2010 года Тотьмянин А.Ю. не выполнил. Возбужденное на основании решения мирового судьи исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем не окончено.
****года Тотьмянин А.Ю., заключил с Парковым П.А. договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому продал автомобиль, являющейся предметом залога по договору с банком, Паркову П.В., у которого он находится в настоящее время.
Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в Законе.
Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.
Статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 339 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.
Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.
Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.
Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.
Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938.
Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.
Ранее, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД).
Однако приказом МВД Российской Федерации от 7 июля 1998 г. N 413 в приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.
Таким образом, доводы ответчика Паркова П.А. о его добросовестности, в связи с отсутствием регистрации залога автомобиля в ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 334, 348, 349, 351, 352, 353 ГК РФ а также нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии права залогодержателя обратить взыскание по неисполненному долговому обязательству залогодателя при переходе права собственности на заложенное имущество, в этой связи обоснованно удовлетворил требование ОАО «БИНБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ****, определив его начальную продажную цену в размере **** руб., согласно оценке эксперта.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом ст.ст. 301, 302, 305, 347, 354 ГК РФ к спорным правоотношениям являются ничтожными, поскольку из приведенных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Иные доводы жалобы по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также нормах действующего законодательства.
Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Паркова П.А. – Фроловой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
Е.И. Склярова