Дело № 33-168/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Кротова В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Гаранина В.А. - Гараниной М.В. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Катешина В.Г..
Обязать Гаранина В.А. снести возведенный им навес (пристрой) к своему дому №**** по ****.
Взыскать с Гаранина В.А. в пользу Катешина В.Г. в возврат государственной пошлины **** рублей, в возврат расходов по составлению искового заявления **** рублей, а всего **** рублей.
Гаранину В.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Катешину В.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя Гаранина В.А. - Гараниной М.В., полагавшей доводы жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Катешин В.Г. обратился в суд с иском к Гаранину В.А. о сносе незаконно возведенного строения.
В обоснование указал, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Гаранин В.А. является собственником жилого дома №**** и смежного земельного участка. В июне 2011 года ответчик снес забор установленный по смежной границе, возвел вместо него навес из металла (пристрой) высотой под крышу своего дома, а между столбами по границе земельных участков установил сплошной забор высотой около 1,6 м. Вопрос о возведении навеса (пристроя) с ним не согласовывался. Отделом архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района Гаранину В.А. выдано предписание о сносе самовольно возведенного навеса. Полагал, что действиями ответчика нарушены его права, поскольку в результате возведения навеса затеняются окна спальни его дома, навес и сплошное металлическое ограждение загораживают солнечный свет. С крыши пристроя (навеса) ответчика, расположенной на расстоянии 400 мм от крыши его дома падает снег.
Ответчик Гаранин В.А., представитель ответчика Гаранина М.В. иск не признали, прояснив, что строительство осуществлялось в соответствии с разрешением и на основании проекта. Терасса, указанная в иске как навес установлена на законных основаниях и по согласованию с Катешиным В.Г. Проект реконструкции дома был разработан до вступления в силу постановления Губернатора от 06.05.2006 года «Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования». Требование районного архитектора о сносе не было исполнено, поскольку реконструкция произведена в соответствии с проектом.
Представитель Гаранина В.Г. - Нестерова О.Б. объяснения ответчика поддержала.
01.12.2011 года представитель ответчика Гаранина М.В. предъявила встречный иск о сохранении возведенного ответчиком навеса.
В обоснование указала, что поскольку навес возведен на земельном участке Гаранина В.А. нарушений прав Катешина В.Г. не имеется.
Представитель Гаранина В.Г. - Нестерова О.Б. объяснения Гараниной М.В. поддержала.
Катешин В.Г. встречный иск не признал и пояснил, что возведением навеса нарушены его права.
Представитель третьего лица администрации Гороховецкого района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что 01.07.2011 года Гаранину В.Г. вынесено предписание о прекращении самовольного строительства пристройки и демонтажу установленных по границе с соседним участком конструкций в срок до 07.07.2011 года, однако указанное предписание не исполнено. Полагал требование истца обоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Гаранина В.А. - Гаранина М.В. просит решение отменить, полагая его незаконным.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Катешин В.Г., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Гаранин В.А., представитель третьего лица администрации Гороховецкого района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании 354 ГПК РФ.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Катешин В.Г. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ****года и свидетельства на право собственности на землю от ****года №****.
Гаранин В.А. является собственником земельного участка, имеющего общую границу с участком Катешина В.Г. и жилого дома, расположенных по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****года, договора дарения от ****года
Судом установлено, что данные земельные участки при доме **** (Гаранина В.А.) и **** (Катешина В.Г.) являются смежными. Ранее по смежной границе, разделяющей участки, располагался деревянный забор, переходящий в сетчатый, длиной 9 метров, высотой 1,6 м.
Также судом установлено, что в июне 2011 года Гаранин В.С. разобрал старый забор, и на его месте возвел металлический навес. Согласно заключению МУП МО Вязниковский район «Проектно-конструкторское бюро» от **** спорное строение, представляет металлическую конструкцию каркасную в поперечном и продольных направлениях, высотой 3 метра, крыша выполнена с покрытием из профлистов с полимерным покрытием. Каркасный навес выполнен из металлических труб круглого и квадратного сечения, на высоту 1,3 м выполнено ограждение из профлистов с полимерным покрытием (л.д.131).
Также судом установлено, что фактически спорное строение располагается по смежной границе и примыкает к дому №**** (Гаранина В.А.), то есть с нарушением требований норм ОНГП «Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области» п. 2.2.42, предусматривающих расстояние от строения до границы 3 м, что подтверждается заключением назначенной судом строительно-технической экспертизы (л.д.95-96).
Кроме того, судом установлено, что расстояние от фундамента дома №**** Катешина В.Г. до металлических опор спорного навеса, возведенного Гараниным В.А., составляет в разных точках, 94 см, 1 м., 1,20 м. Окна жилых комнат дома Катешина В.Г. выходящие на спорное строение, затенены.
Обращаясь в суд, Катешин В.Г. указывал, что в результате возведения Гараниным В.А. спорного навеса, которое стало значительно выше, ранее существовавшего забора, кроме того, является сплошным ограждением, нарушаются его права, поскольку навес препятствует попаданию солнечного света в окна двух жилых комнат его дома, происходит затенение дневного света.
Назначенной судом и проведенной судебной экспертизы ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» представлено заключение, из которого усматривается, что продолжительность инсоляции для широты, в которой находится город Гороховец, должна быть не менее 2,5 часов в день, однако, на схеме, имеющейся в заключении, отражено, что солнечные лучи в это время не достигают окон, что является нарушением п. 9.19 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Из указанного заключения также усматривается, что инсоляция центральной точки окон отсутствует, что является нарушением п.2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1 1076-01 «Санитарные нормы и правила обеспечения инсоляцией жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки», предусматривающим расчет инсоляции для центральной точки светопроёмов (л.д.95-96).
Оснований не доверять заключению не имеется, экспертное исследование проведено с участием Катешина В.Г., представителя Гаранина В.А.
Доводы Гаранина В.А. о том, что им выстроена открытая терраса (спорное строение) на основании разрешения, выданного отделом архитектуры в 2005, обоснованно признаны судом несостоятельными. При этом судом достоверно установлено, что разрешение отдела архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района от ****года №****, было выдано Гаранину В.А. на реконструкцию жилого дома, которая предполагала строительство кирпичной пристройки к задней части дома Гаранина В.А. При реконструкции предусматривалось, что реконструируемая часть жилого дома Гаранина В.А., расположенная напротив окон соседнего дома Катешина В.А. не увеличивается в размерах и находится на расстоянии 3,3 м и при реконструкции не приближается к границе участка Катешина В.Г.
Доводы Гаранина В.А. о том, что проект реконструкции дома им был разработан до вступления в действие постановления Губернатора Владимирской области от 6 мая 2006 г. «Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования», устанавливающих соблюдение расстояния от строений до границы участка не менее 3 м, не могут быть приняты во внимание, поскольку рамками выданного разрешения не предусматривалось возведение спорного навеса в указанном месте, кроме того, спорный навес возведен в 2011 году.
Доказательств в подтверждение своих доводов о затенении окон дома Катешина В.Г. от имеющихся у него перед домом растений, Гараниным В.А. суду не представлено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, а также положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства, при изложенных выше обстоятельствах пришел к выводу, что возведенным Гараниным В.А. навесом и его сохранением нарушаются права и интересы собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск Катешина В.Г., и отказал в иске Гаранина В.А. Выводы суда в решении подробно мотивированы.
Оснований для переоценки выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы Гаранина В.А. о том, что при строительстве или реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требуется выдача разрешения на строительство, не могут являться основанием к отказу в иске о сносе возведенного строения, при наличии указанных выше нарушений.
Доводы жалобы о том, что судом принято во внимание заключение эксперта Поеловой Е.Б., пояснения специалиста архитектура Мещеряковой И.А., которые являются должностными лицами, выдававшими предписания, поэтому не являются объективными, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследование доказательств произведено в соответствии с действующим процессуальным законом, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности. Кроме того, иных доказательств, опровергающих имеющееся заключение, при рассмотрении дела суду ответчиком не представлено.
Иные доводы жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене определения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 05 декабря 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гаранина В.А. - Гараниной М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Удальцов