Дело № 33-131/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Стеций С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Якушева П.А.,Астровко Е.П.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 января 2012 года дело по кассационной жалобе Перепелица Н.В. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Перепелица Н.В. к Мельцеву М.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Перепелица Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Мельцева М.П., его представителя, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Перепелица Н.В. обратилась в суд с иском к Мельцеву М.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** рублей.
В обоснование указала, что она и ответчик проживали в гражданском браке на протяжении **** лет. В **** году ответчик приобрел на свое имя в д. **** дом. В **** году они из **** переехали во Владимирскую область. Затраты, произведенные ею (истцом) на ремонт дома составили **** рублей, на благоустройство приусадебного участка **** рублей, на покупку техники и иных вещей **** рублей. Кроме того в **** году вложила принадлежащие ей денежные средства в размере **** долларов США на покупку автомобиля ****. После продажи автомобиля **** она вложила личные денежные средства в сумме **** рублей на приобретение автомобиля ****, которые сняла со счета **** года. На приобретение автомобиля ****, купленного после отчуждения автомобиля **** она вложила **** рублей, снятые со счета **** года. Общая сумма вложений составила **** рублей. В **** года Мальцев М.П. прекратил с истцом отношения, выгнав ее из дома.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования подержали и пояснили, что состояние домовладения №**** в д. **** значительно отличается от его состояния в настоящее время. Работы по благоустройству дома, участка производились в период совместного проживания с ответчиком. С **** года по **** год ответчик не работал. В **** году и **** года истец продала принадлежащие ей квартиры, денежные средства от продажи которых направляла на ремонт и благоустройство дома.
Ответчик Мельцев М.П. и его представитель иск не признали, указав, что факт совместного проживания с истцом ответчик не оспаривает и не отрицает факт совместного приобретения имущества. Кроме того, показал, что дом №**** в д. **** он приобрел в **** году за счет личных денежных средств и производил его ремонт. В период с **** года по **** год его общий заработок составил **** рублей. За период с **** года по **** год получал пенсию, сумма которой составила **** рублей. С **** года по **** год он работал в ООО «****», заработок составил **** рублей. Все автомобили были приобретены за счет его личных средств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Перепелица Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Перепелица Н.В. и Мельцев М.П. совместно проживали без регистрации брака (состояли в фактических брачных отношениях) около **** лет, в указанный период, на имя Мельцева М.П. был приобретен жилой дом по адресу: ****, а также приобретались в разное время несколько транспортных средств, иное имущество. Разрешая спор и отказывая Перепелица Н.В. суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из содержания названной нормы следует, что она подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Однако Перепелица Н.В. не имела намерения передать средства в дар. Из объяснений Перепелица Н.В. следует, что она вносила денежные средства в приобретение спорного имущества, между ними велся учет средств, потраченных на приобретение имущества, представителем ответчика Мельцева М.П. подтверждается наличие совместного имущества у сторон, приобретение имущества ими за счет совместных средств, учитывая, что стороны по делу состояли в фактических брачных отношениях, суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства, каковыми являются обстоятельства, свидетельствующие о внесении денежных средств (кем, когда, в каком количестве и с какой целью) на приобретение спорного имущества, а также наличие соглашения о создании общей собственности между истцом и ответчиком, в связи с чем, суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм права.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов стороны в споре, в связи с чем решение подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи П.А. Якушев
Е.П. Астровко