Дело № 33-167/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Павлова Н.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2012 года дело по кассационной жалобе Теплых А.В. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать причину пропуска исковой давности Теплых А.В. неуважительной.
Теплых А.В. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России», просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Теплых А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Вязниковского отделения №8568 СБ РФ (в настоящее время – ОАО «Сбербанк России», филиал – Муромское отделение №93) о защите прав потребителей.
В обоснование указал, что между ним и ответчиком ****года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере **** рублей на срок по ****года под **** % годовых. В условия кредитного договора было включено условие об оплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей. Просил признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора о возложении на заемщика оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора путем обязания ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере **** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей **** копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей, судебных издержек в сумме **** рублей.
В судебном заседании истец Теплых А.В. на иске настаивал, в обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Муромского отделения №93 по доверенности Быкова Н.И. иск не признала и просила в иске отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Привлеченный в силу ч. 2 ст. 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения уполномоченный территориальный орган государственного органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районах представил заключение, что требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Теплых А.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, Теплых А.В., надлежащим образом извещенные и времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в суд не явился, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Теплых А.В. о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда и других денежных сумм, суд исходил из того, что данные требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Материалами дела установлено, что ****года между Теплых А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор №**** на сумму **** рублей на срок по ****года под **** % годовых, с внесением единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей за обслуживание ссудного счета.
Включение в договор положений, предусматривающих уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит требованиям закона, ведение ссудного счета является неотъемлемой частью операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации и взимание комиссии за данную услугу незаконно. Суд правильно указал, что указанное условие в силу п. 1 ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожным и недействительным независимо от признания ее таковой.
Соответственно п.3.1 кредитного договора №**** от ****года не отвечает требованиям действующего законодательства и нарушает права Теплых А.В.
Вместе с тем, разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки: взыскании денежных сумм уплаченных истцом за обслуживание ссудного счета, суд правильно определил начало течения срока исковой давности – с ****года, то есть с момента начала исполнения данной сделки, и правомерно пришел к выводу о его пропуске.
Доводы истца о прерывании в соответствии со ст. 203 ГК РФ течения срока исковой давности, в связи с обращением с иском к мировому судье, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, истцом не представлено иных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Согласно правовой позиции изложенной в совместном постановлении Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №12 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Следовательно, если истец неправильно сориентировался в разграничении судебной компетенции, то его обращение в суд течения срока исковой давности не прерывает.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска Теплых А.В. срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В связи с тем, что исковые требования в части применении последствий недействительности сделки признаны необоснованными, суд правильно отказал в удовлетворении производных от основного требования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального и процессуального закона к спорным правоотношениям применены правильно, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается. Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 28 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Теплых А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Удальцов