Дело № 33-414/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Изохова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Склярова Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Шапатина А.Д. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Шапатина А.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Доверие», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Шапатину А.Д. отказать. Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» в доход бюджета (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ИНН ****, № сета получателя платежа: ****, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК ****, КБК ****, ОКАТО ****) госпошлину в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Шапатина А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шапатин А.Д., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Доверие» (далее КПКГ «Доверие»), Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени, и компенсации морального вреда. В обоснование указав, что общая сумма долга КПКГ «Доверие» перед ним по решению судов по состоянию на **** года составляет **** руб. (сумма займа), + **** (сумма процентов) + **** (сумма процентов)= **** руб., Поскольку данные суммы, ранее взысканные на основании судебных актов, ему не выплачены, на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года то есть за **** дней, с учетом ставки рефинансирования 8,25% в размере **** руб., которые просил взыскать с КПКГ «Доверие». Кроме того, с КПКГ «Доверие» и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области просил взыскать компенсацию за потерю времени при написании жалоб, заявлений за весь период, начиная с **** года, то есть дня подачи искового заявления в Октябрьский районный суд г.Владимира по **** года то есть день подачи нового искового заявления в суд, из расчета минимального размера оплаты труда, составляющего с **** года **** руб., что за указанный период (**** месяцев) составит **** руб. А также, с указанных ответчиков просил взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб., указав, что КПКГ «Доверие» причинило ему нравственные страдания, поскольку до настоящего времени он не может получить свои денежные средства, внесенные по договорам денежного займа. Государство не приняло необходимых мер ко взысканию с КПКГ «Доверие» денежных средств, что также причинило ему нравственные страдания.
Шапатин А.Д. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика КПКГ «Доверие» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Юферова А.Г. исковые требования не признала, указав, что возвещение судебных издержек, в том числе, за потрерю времени, возможно только со стороны, неосноватлеьон заявивишей иск, или неосновательно, уклоняющейся от иска. Министерство финансов России не являлось стороной по каким-либо делам с участием Шапатина А.Д., в связи с чем, не него невозможно возложение таких санкций.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шапатин А.Д. просит решение суда отменить, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени, считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители КПКГ «Доверие», Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, при таких обстоятельствах, на основании ст. 375 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об имущественном характере заявленного требования. В данной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, по доводам кассационной жалобы, не имеется. Между тем, в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда подлежит изменению. Как следует из материалов дела, **** года между КПКГ «Доверие» и Шапатиным А.Д. был заключен договор займа, по условиям которого, Шапатин А.Д. передал личные сбережения в размере **** руб. на срок **** день, то есть с **** года по **** года под ****% годовых. Кроме того, **** года между этими же сторонами, заключен договор займа, в соответствии с которым Шапатин А.Д. передал денежные средства в размере **** руб. на тех же условиях.
Поскольку указанные суммы займов и процентов по договору не были выплачены, заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 30 апреля 2009 г., были удовлетворены исковые требования Шапатина А.Д., с КПКГ «Доверие» в его пользу взысканы сумма долга по договору займа **** руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. и **** руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 25 июня 2009 г. с КПКГ «Доверие» в пользу Шапатина А.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб за период с **** по **** года.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 от 14 июля 2010 г. с КПКГ «Доверие» в пользу Шапатина А.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. за период с **** года по **** года
Удовлетворяя требования Шапатина А.Д. в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из расчета: **** руб. х 8,25% / 360 х **** дн=**** руб., при этом, взыскал **** руб. в пользу Шапатина А.Д., указав, на невозможность выйти за пределы заявленных истцом требований.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из содержания приведенной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму займа. Из материалов дела видно, что сумма займов, внесенных Шапатиным А.Д. в КПКГ «Доверие» составляет **** руб., поэтому начисление судом первой инстанции процентов на сумму **** руб., которая включает сумму процентов **** руб., нельзя признать правильным. Кроме того, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центробанка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, на что указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составит: **** руб. (суммы займов) х 8,25 % (ставка рефинансирования на день подачи иска или на день вынесения решения) / 360 (количество дней в году) х **** (количество дней просрочки с **** года по **** года включительно (360 дн. с **** года по **** года+**** дн. с **** года по **** года)= **** руб. Из искового заявления и объяснения Шапатина А.Д. следует, что заявляя требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, он определил период просрочки с **** года по **** года, за который просил взыскать проценты. Представленный самостоятельно составленный расчет, содержит ошибки. В этой связи указание суда первой инстанции на взыскание суммы **** руб., содержащейся в расчете истца, в связи с невозможностью выхода за рамки заявленных требований (по расчету суда сумма процентов составила ****), основано на неверном толковании норм процессуального права. На основании изложенного, и в соответствии с вышеприведенным расчетом, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению, в пользу Шапатина А.Д. подлежит взысканию сумма процентов за период с **** года по **** года в размере **** руб. При изменении решения суда первой инстанции, взысканная с ответчика КПКГ «Доверие» государственная пошлина в размере **** руб., от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска (инвалид **** группы), в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, не изменится. Доводы кассационной жалобы Шапатина А.Д. о неприменении судом при рассмотрении дела положения ст. 1080, 1070 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права, которые не подлежат применению к возникшим правоотношениям. Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда. Руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ,
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 ноября 2011 года изменить. Взыскать с КПКГ «Доверие» в пользу Шапатина А.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года в сумме **** руб. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
Е.И. Склярова