Дело № 33-152/12 Докладчик Писарева З.В.
Судья Погарский А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Солине С.Ю.,
с участием адвоката Ахметшина С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Администрации МО г. Гусь-Хрустального отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя истца – Соловьевой В.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя ответчика ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» - Аушева В.В., представителя ответчика Кудрявцева А.А. – адвоката Ахметшина С.Р., третьего лица, представителя третьих лиц: Бобкина В.В., Бобкиной Е.В. – Бобкиной Н.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Администрация МО г. Гусь-Хрустальный обратилась в суд с иском к ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», Кудрявцеву А.А., с учетом уточнения требований просила о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска сослалась на то, что 25.01.1990 г. Советом Министров СССР принято Постановление № 77, которым утверждено Положение об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк» (далее - Положение). Пунктом 11 данного Положения предусмотрено, что формирование собственности трудового коллектива предприятия - участника концерна осуществляется путем выкупа трудовым коллективом предприятия, вступающего в концерн, имущества государственного предприятия, а также безвозмездной передачи участникам концерна государством или общественными организациями физически и морально устаревших основных фондов. ****1991 г., как участник народного концерна «Бутэк», создано предприятие Ташкентская СПМК, ****1991 г. предприятие переименовано в Гусь-Хрустальную АПМК, а в дальнейшем реорганизовано в ООО «Гусь-Хрустальная АПМК». На основании акта от ****1990 г., составленного специально созданной комиссией, определена стоимость объектов жилищного хозяйства, в том числе незавершенного строительством двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****. В нарушение п. 11 Положения комиссия, не имея на то полномочий, безвозмездно передала в коллективную собственность Ташкентской СПМК с правом владения, пользования и распоряжения жилой фонд, построенный на выделенные государством денежные средства ранее находящиеся на балансе государственного предприятия Ташкентская СПМК. В дальнейшим, на основании этого акта за Ташкентской СПМК зарегистрировано право собственности на имущество. Истец полагает, что в нарушение Основ жилищного законодательства СССР, принятых Верховным Советом СССР 24.06.1981 г., указанный выше незавершенный строительством жилой дом выбыл из государственной собственности помимо воли собственника. В 2004 г. право собственности на него зарегистрировано за ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», а впоследствии он передан в собственность Кудрявцеву А.А.. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством двухквартирного жилого дома по адресу: ****, заключенный ****2009 г. между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и Кудрявцевым А.А., применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на данный незавершенный строительством жилой дом за администрацией МО г. Гусь-Хрустальный и истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения. Истец полагает, что им не пропущен срок исковой давности для обращения с таким иском, поскольку о выдаче свидетельства о праве собственности на незавершенный строительством жилой дом администрация узнала менее трех лет назад при рассмотрении исков граждан, бывших работников Ташкентской СПМК. Кроме того, поскольку согласно Уставу МО г. Гусь-Хрустальный пос. Гусевский входит в состав г. Гусь-Хрустальный, истец считает, что администрация города имеет право на обращение в суд с таким иском.
Представитель ответчика – ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» - иск не признал, пояснил, что созданная в 1981 г. Ташкентская СПМК являлась государственным предприятием. Спорный жилой дом Ташкентская СПМК стала строить в 1990 г. или 1991 г. На основании договора аренды имущества от ****1989 г., заключенного с У., строительство жилищных объектов и их содержание осуществлялось за счет средств хозрасчета дохода арендатора. Государственные средства на строительство данного дома не выделялись. В соответствии с Положением трудовой коллектив Ташкентской СПМК обратился в Гусь-Хрустальный райисполком с просьбой о создании комиссии для определения остаточной стоимости имущества Ташкентской СПМК с целью последующего его выкупа трудовым коллективом. По решению райисполкома № **** от ****.1990 г. комиссия была создана, проведена инвентаризация имущества, определена его остаточная стоимость и часть имущества, за которую необходимо вносить выкупную сумму. Была также проведена инвентаризация объектов незавершенного строительства, комиссия определила остаточную стоимость незавершенного строительства и остаточную стоимость жилого фонда. Согласно Положению допускалась безвозмездная передача основных фондов трудовому коллективу, поэтому имущество и было передано. Комиссия определила, что ранее выкупленное имущество, в том числе спорный незавершенный строительством жилой дом передается без оплаты. После этого Ташкентской СПМК было подано заявление о вступлении в концерн «Бутэк», и по решению правления концерна от ****1991 г. оно было удовлетворено. ****1991 г. Ташкентская СПМК была зарегистрирована как народное предприятие с коллективной формой собственности. С этого момента Ташкентская СПМК стала собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ****. ****1991 г. Ташкентская СПМК была переименована в Гусь-Хрустальную АПМК, а затем реорганизована в ООО «Гусь-Хрустальная АПМК». В **** 2009 г. между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и Кудрявцевым А.А. заключен договор купли-продажи спорного незавершенного строительством жилого дома. Законность данного договора купли-продажи неоднократно подтверждена решениями судов. Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском, в связи с чем просит применить срок исковой давности.
Ответчик Кудрявцев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, пояснил, что администрация является ненадлежащим истцом по этому иску, кроме того, ею пропущен срок исковой давности, так как о наличии акта она узнала в 2000 г. при выполнении регистрационных действий ООО «Гусь-Хрустальная АПМК». Полагает, что данный спор фактически разрешен другими судами по искам Бобкиных.
Представитель третьего лица – Управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Бобкин В.В. в судебное заседание не явился.
Третье лицо Бобкина Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Бобкина И.Е., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила исковые требования удовлетворить.
Третье лицо Бобкина Н.И., также представляющая интересы Бобкина В.В. и Бобкиной Е.В. иск поддержала, пояснила, что в 1989 г. ее супруг трудоустроился в Ташкентскую СПМК, и встал в очередь на получение жилья. В **** 1994 г. предприятием им было выделен незавершенный строительством коттедж по адресу: ****, где они проживают до настоящего времени. Полагает, что коттедж относится к жилому фонду, так как его строительство фактически закончено. Они за свой счет ремонтируют коттедж и содержат его.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что незавершенный строительством жилой дом **** ранее находился на балансе государственного предприятия Ташкентская СПМК, реорганизованного впоследствии в Гусь-Хрустальную АПМК, а в дальнейшем – в ООО «Гусь-Хрустальная АПМК».
По решению исполнительного комитета Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов № **** от ****1990 г. была создана комиссия по определению остаточной стоимости имущества Ташкентской СПМК.
Согласно акту комиссии от ****1991 г. данный объект незавершенного капитального строительства безвозмездно передан в коллективную собственность Ташкентской СПМК.
В дальнейшем, по передаточному акту от ****2001 г., утвержденному решением общего собрания Гусь-Хрустальной АПМК, ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» было передано имущество указанного предприятия, в том числе и спорный незавершенный строительством жилой дом.
На основании этого акта за ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом ****, о чем УФРС по Владимирской области выдано свидетельство о праве собственности от ****2005 г.
По договору купли-продажи от ****2009 г. ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» продало спорный незавершенный строительством жилой дом Кудрявцеву А.А., который является его собственником по настоящее время, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****2009 г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от ****2011 г..
Установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени объект капитального строительства, расположенный по адресу: **** не введен в эксплуатацию в установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке.
Учитывая изложенное, суд, рассматривая спор, сделал правильный вывод о том, что спорный объект капитального строительства не является жилым домом, то есть не относится к жилому фонду, в связи с чем нормы жилищного законодательства, а также Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации № 8 от 10.01.1933 г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий» не подлежат применению.
Исходя из обстоятельств дела, суд верно указал, что на момент передачи в 1991 г. незавершенного строительством жилого дома **** в коллективную собственность Ташкентской СПМК поселок Гусевский не входил в административно-территориальное образование город Гусь-Хрустальный и передача объекта осуществлялась органом исполнительной власти Гусь-Хрустального района, в то время как исполнительный орган муниципального образования город Гусь-Хрустальный не являлся участником данных правоотношений.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вывод суда о соответствии требованиям Закона состоявшейся сделки купли-продажи указанного выше незавершенного строительством объекта капитального строительства Кудрявцеву А.А. является обоснованным, поскольку на момент ее совершения ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» являлось собственником этого имущества и на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обладало правом распоряжения им.
Разрешая требования администрации МО г. Гусь-Хрустальный в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд правильно руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что истец не является собственником предмета спора, верно оставил их без удовлетворения.
В решении приведены мотивы, послужившие основанием для признания судом обоснованными доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с таким иском, с которыми соглашается и судебная коллегия.
При таких данных, вывод суда об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме является обоснованным.
Ссылки кассационной жалобы аналогичны тем, на которые представитель истца ссылался в обоснование иска, были предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева Д.В. Яковлева