Дело № 33-205/2012 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Знайко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Сергеевой И.В., Якушева П.А.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 24 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Рассказова А.А.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
Рассказову А.А. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Пугачеву С.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от ****, заключенному между ООО «Интера Трейдинг» и ИП Пугачевым С.А. и договору об уступке права требования от ****, заключенному между ООО «Интера Трейдинг», Рассказовым А.А. и ИП Пугачевым С.А. – отказать.
Взыскать с Рассказова А.А. в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы – **** рублей и госпошлину в доход местного бюджета – **** рубль.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя истца Рассказова А.А. Славгородской Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Пугачева С.А. и его представителя Морозовой А.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рассказов А.А. обратился с иском к Пугачеву С.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.
В обоснование требований указал, что в соответствии с условиями заключенного **** договора займа ООО «Интера Трейдинг» перечислены на расчетный счет ИП Пугачева С.А. денежные средства в сумме **** руб., которые Пугачев С.А. обязался возвратить в срок до **** с выплатой ****% годовых. **** он заключил с ООО «Интера Трейдинг» договор об уступке права требования по указанному договору займа, по которому к нему перешло право требовать возврата от Пугачева С.А. переданных по договору займа денежных средств, а также процентов за пользование займом и пени. Пугачев С.А. надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре. До настоящего времени сумма займа и процентов не возвращена. В соответствии с условиями договора просит взыскать с Пугачева С.А. задолженность по договору займа в сумме **** руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – **** руб. и пени за несвоевременный возврат займа – **** руб.
В судебное заседание истец Рассказов А.А. не явился.
Представитель истца Рассказова А.А. Славгородская Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Пугачев С.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Пугачева С.А.-Морозова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск указала, что Пугачевым С.А. действительно получены по договору займа с ООО «Интера Трейдинг» денежные средства в сумме **** руб. При этом подписавшего договор генерального директора ООО «Интера Трейдинг» Соболева А.А. Пугачев С.А. никогда не видел, полагает, что подпись в договоре от имени Соболева А.А. выполнена неустановленным и неуполномоченным лицом. **** Пугачевым С.А. произведена оплата процентов по договору в сумме **** руб. в адрес ООО «Интера Трейдинг». Полагает, договор уступки права требования является недействительным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интера Трейдинг», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве на иск заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Рассказов А.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу в отсутствие Рассказова А.А., представителя ООО «Интера Трейдинг», извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Рассказову А.А. в удовлетворении заявленных к ИП Пугачеву С.А. исковых требований о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, суд исходил из того, что договор займа от **** и договор уступки права требования от **** являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ, как заключенные в нарушение требований ст.ст. 153, 154, 160,434 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы подписи от имени Соболева А.В. в договоре займа, в договоре об уступке права требования, в квитанции к приходному кассовому ордеру о получении от Рассказова А.А. денежных средств за уступку права требования выполнена не самим Соболевым А.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Соболева А.А.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.
Принимая обжалуемое решение, суд не учел, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал получение денежных средств от ООО «Интера Трейдинг». Осведомленность Пугачева С.А. о заключении между ООО «Интера Трейдинг» и Рассказовым А.А. договора об уступке права требования подтверждается его подписью на этом договоре, которую он не оспаривал. Ранее Пугачев С.А. в суд с требованиями о признании указанных договоров недействительными в связи с подложностью подписи Соболева А.А. не обращался.
Кроме того, суд не учел, что оспаривать подпись вправе только лицо, от имени которого выполнена подпись. Пугачев С.А. к лицам, имеющим право оспаривать подпись генерального директора ООО «Интера Трейдинг» Соболева А.В. не относится.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции не отвечает данным требованиям процессуального законодательства, поскольку в нем отсутствует оценка доводов Пугачева С.А. о том, что он возвратил в полном объеме денежные средства ООО «Интера Трейдинг». Суду надлежало предложить ответчику представить доказательства в подтверждение указанных доводов.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, с нарушением норм материального права, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и фактические обстоятельства дела, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, которые должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, после чего применить нормы материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям и разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
П.А.Якушев