Дело № 33-99/12 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Знайко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Бейника А.Н.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Бейнику Н.Н., Бейнику А.Н., Федуловой Г.В., Бейнику С.Н., действующему в своих интересах и интересах **** Бейник А.С. в удовлетворении исковых требований к ФКУ Тюрьма-2 УФСИН России по Владимирской области, ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Владимирской области и УФСИН России по Владимирской области о признании помещения, расположенного по адресу: **** непригодным для проживания и предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее **** кв.метров – отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения истца Бейника А.Н. и его представителя адвоката Денисова Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика Шароновой Е.Г. и Нурутдиновой А.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бейник А.Н., Бейник Н.Н., Бейник С.Н., Бейник А.С. и Федулова Г.В., обратились к ФКУ Тюрьма № 2 УФСИН России по Владимирской области (далее – ФКУ Т-2), ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области (далее – ФКУ ИК-5), УФСИН России по Владимирской области (далее – УФСИН по Владимирской области) с иском (с учетом уточнений) о признании помещения непригодным для проживания и обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее **** кв.м в срок не позднее ****.
В обоснование требований указано, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии учреждения ОД-1/СТ-2 УИН Минюста России по Владимирской области от **** Бейнику Н.Н. для проживания его и членов семьи предоставлено помещение в здании по адресу: ****, выдан ордер № **** от ****. С **** в жилом помещении зарегистрированы Бейник Н.Н., Бейник (Федулова) Г.В., Бейник А.Н. и Бейник С.Н., с **** – Бейник А.С.
**** ФГУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с Бейником Н.Н. заключен договор социального найма. Здание, в котором расположено предоставленное жилое помещение, является административным – клуб, находится в федеральной собственности, закреплено на праве оперативного управления за ФГУ Т-2. По данным технического паспорта здание клуба является нежилым, назначение отдельных помещений определено по фактическому использованию как жилые. По данным технической инвентаризации здания от **** износ здания составляет ****%, а отдельных конструктивных элементов (фундамента и стен) – до ****%. По данным проведенного в **** ООО «Региональный инженерный центр» обследования здания его общее состояние оценено как аварийное с физическим износом до ****%. Проведенной в **** Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области проверкой установлены являющиеся недопустимыми нарушения норм жилищного законодательства, и.о. начальника ФКУ Т-2 Шавриков Т.А. **** проинформирован о необходимости расселения жителей.
Кроме того, распоряжением начальника УИН по Владимирской области от **** № **** предусмотрено в срок до **** разработать программу поэтапного расселения граждан, проживающих в помещениях административных зданий учреждения и программу дальнейшего использования освобождаемых помещений. До настоящего времени программа не разработана, проживающие в здании клуба не расселены, их проживание в указанном здании создает угрозу жизни и здоровью и является недопустимым. Возможность защитить права во внесудебном порядке отсутствует, поскольку межведомственная комиссия, полномочная на решение данного вопроса, не создавалась. Просят признать помещение, расположенное по адресу: **** непригодным для проживания, обязать ответчиков предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления в срок не позднее ****.
В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Нурутдинова А.М. исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск указала, что с заявлением о признании помещения непригодным для проживания истцы не обращались. Договор социального найма с Бейником Н.Н. нельзя считать заключенным, так как он оформлен только для оплаты жилищно-коммунальных услуг, жилое помещение предоставлено для проживания временно. Бейник Н.Н. вправе претендовать на предоставление благоустроенной квартиры в порядке очереди на улучшение жилищных условий. Представленное истцами в качестве доказательства по делу экспертное заключение допустимым доказательством по делу не является, поскольку обследование проведено в отношении здания, а не квартиры, и в отсутствие представителя собственника жилого помещения.
Представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области Тонконогов Д.А. иск не признал. В обоснование возражений на иск указал, что Бейник Н.Н. как бывший сотрудник ФКУ ИК-5 стоит в очереди на получение жилья под № ****, денежные средства на приобретение и предоставление жилых помещений выделяются из федерального бюджета.
Представитель УФСИН России по Владимирской области Кузьмичев О.С. иск не признал, указал, что истец не вправе претендовать на внеочередное предоставление жилого помещения. С заявлением о признании помещения непригодным для проживания в ФКУ Т-2 и УФСИН России по Владимирской области истцы не обращались, с учетом чего основания для создания межведомственной комиссии по рассмотрению вопроса пригодности помещения для проживания не имелось. Спорное помещение находится в административном здании, при этом является жилым и с 50-х годов используется для проживания сотрудников учреждения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области Казбанова Л.В. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что проведенным по обращению истцов обследованием установлена невозможность проживания в данном жилом помещении, при этом межведомственная комиссия по данному вопросу не создавалась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бейник А.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что дом **** находится в федеральной собственности, на основании договора № **** от **** передан в оперативное управление ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.
По данным технического паспорта дом **** является нежилым зданием-здание клуба, согласно экспликации к плану строения в доме имеются жилые помещения, в том числе квартира № ****, которую занимают истцы.
**** сотрудник учреждения ОД-1/СТ-2 Бейник Н.Н. поставлен на очередь как нуждающийся в улучшении жилищных условий.
**** решением жилищно-бытовой комиссии учреждения ОД-1/СТ-2 Бейнику Н.Н. на семью из четырех человек: Бейника Н.Н., **** – Бейник (в настоящее время Федуловой) Г.В., **** А. и С. предоставлено жилое помещение в общежитии,находящемся в доме организации по адресу: ****.
**** ФГУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с Бейником Н.Н. заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры ****.
По состоянию на **** Бейник Н.Н. состоит под № **** в очереди сотрудников ФКУ ИК-5, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В жилом помещении зарегистрированы **** человек: Бейник Н.Н. – наниматель жилого помещения, члены семьи: Бейник А.Н., Федулова (ранее - Бейник) Г.В., Бейник С.Н. и Бейник А.С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствуясь положениями подпункта 12 ст.12 Жилищного кодекса РФ исходил из того, что признание жилого помещения непригодным для проживания относится к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений.
В соответствии с п.4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. № 47 также не относит к компетенции суда решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания.
Согласно вышеназванному Положению для оценки жилых помещений создается специальная межведомственная комиссия, которая проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.
Как следует из дела истцы ни к собственнику помещения, ни к компетентным органам не обращались с заявлением о признании непригодным для проживания занимаемого ими помещения. Бейник А.Н. обращался лишь с заявлением в УФСИН России по Владимирской области о фактическом износе здания и ходатайством о рассмотрении вопроса расселения дома с предоставлением благоустроенного жилого помещения, на которое получен ответ об отсутствии свободного жилья для расселения.
Доводы истцов о том, что занимаемое ими помещение непригодно для проживания в силу того, что является нежилым, правильно отвергнуты судом, как несостоятельные.
По делу установлено, что по данным технического паспорта квартира истцов расположена в отдельном крыле здания, является обособленным помещением, имеющим одну жилую комнату, туалет, кухню, коридор.
Спорный дом является нежилым, в тоже время длительное время частично использовался как жилой, в нем проживали граждане, которые постепенно отселялись.
Данная квартира также использовалась в качестве временного жилья (общежития) для сотрудников учреждения, на вселение истцам выдавался ордер, заключен договор социального найма, они зарегистрированы в спорном помещении.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что факт отнесения здания, в котором расположена квартира истцов, к нежилому по данным технической документации, не может сам по себе являться основанием для признания занимаемого помещения непригодным для проживания и для удовлетворения иска.
Правильно признаны не заслуживающим внимания выводы «Региональный инженерный центр» о техническом состоянии дома в целом, поскольку они не могут подменять установленный законом порядок признания помещений непригодными для проживания.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бейника Антона Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Склярова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко