Дело № 33-103/12 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Слепакова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 января 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя Корнилова Ю.А. Худякова О.В.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к Кирисовой З.А. о признании недействительными справки ЖСК-125, регистрационного удостоверения о праве собственности на квартиру, завещания, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры Корнилову Ю.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителей истца Корнилова Ю.А. Корниловой Л.Я. и Худякова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Кирисовой З.А. Беловой Т.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Корнилов Ю.А. обратился к Кирисовой З.А. с иском (с учетом уточнений) о признании недействительными справки ЖСК-125, регистрационного удостоверения о праве собственности на квартиру, завещания, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование требований указал, что в **** его **** К. ранее проживавшая в муниципальной квартире ****, и его **** Кирисова З.А.,проживавшая в квартире **** осуществили обмен квартир и стали совместно проживать в кооперативной двухкомнатной квартире по адресу: ****. Кирисова З.А., воспользовавшись плохим состоянием здоровья К. оформила членство в ЖСК № 125 на себя. **** Кирисовой З.А. получено в МУП «Владимирское межрайонное бюро технической инвентаризации» регистрационное удостоверение на спорную квартиру, подтверждающее ее право единоличной собственности на указанное жилое помещение. **** К. умерла, до момента смерти она считала квартиру своей собственностью, о чем свидетельствует составленное ею **** завещание на квартиру в пользу Кирисовой З.А. Вместе с тем, при совершении действий по обмену квартиры и даче согласия на членство Кирисовой З.А. в кооперативе Корнилова А.П. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, имевшиеся у нее заболевания привели к серьезным изменениям состояния здоровья и психики. Поскольку до обмена квартир **** и Кирисова З.А. являлись нанимателями отдельных муниципальных квартир, Корниловой А.П. при жизни должно было принадлежать право на **** доли в праве собственности на спорную квартиру, которое подлежит разделу между ним, Кирисовой З.А. и Алексеевой Л.А. как наследниками первой очереди в равных долях.
В судебном заседании истец Корнилов Ю.А. и его представители Корнилова Л.Я. и Худяков О.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Кирисова З.А. и ее представитель Белова Т.М. исковые требования не признали. В обоснование возражений на иск указали, что спорная квартира действительно получена в результате обмена двух государственных однокомнатных квартир, в которых проживали К. и Кирисова З.А. При вселении К. вступила в члены кооператива, в **** по обоюдному согласию К. выбыла, а Кирисова З.А. вступила в члены кооператива. Пай за жилое помещение на момент обмена был выплачен предыдущими жильцами. Факт членства в кооперативе только Кирисовой З.А. обсуждался в семье и был известен истцу. До момента смерти К. была адекватным человеком, имела хорошее здоровье, к врачам не обращалась и умерла от старости. В **** К. завещала все свое имущество, в том числе, спорную квартиру, Кирисовой З.А., с которой проживала и которая за ней ухаживала. Сведениями о принадлежности квартиры Кирисовой З.А. Корнилов Ю.А. располагал с момента получения в БТИ справки о праве собственности на квартиру **** с учетом чего срок исковой давности для обращения в суд истек, доказательства уважительности причин пропуска данного срока не представлены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева Л.А. заявленные исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими. Подтвердила, что К. до смерти оставалась адекватным и здравомыслящим человеком, распоряжение жилым помещением в пользу Кирисовой З.А. соответствовало ее действительному волеизъявлению. Корнилов Ю.А. сведениями о принадлежности спорной квартиры Кирисовой З.А. располагал с **** что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности при обращении в суд.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ-125 (до реорганизации ЖСК-125), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела представителем ТСЖ-125 Лопанчук Г.Ю. разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда с указанием, что документы о членстве К. и Кирисовой З.А. в кооперативе не сохранились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Корнилова Ю.А. Худяков О.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в отсутствие Корнилова Ю.А., Кирисовой З.А., Алексеевой Л.А., извещавшихся о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в **** К. и Кирисова З.А. в результате обмена двух государственных **** квартир, расположенных по адресу: **** вселились в **** квартиру по адресу: **** на момент вселения пай за квартиру был выплачен полностью.
Членом ЖСК-125 являлась К. а с **** года- Кирисова З.А., право собственности которой на жилое помещение было зарегистрировано на основании справки ЖСК о выплате пая и подтверждается регистрационным удостоверением № 10 МУП «Владимирского межрайонного бюро технической инвентаризации» от ****.
В **** К. завещала все свое имущество, в том числе спорную квартиру, Кирисовой З.А.
**** К. умерла, наследственное дело после ее смерти не открывалось, никто из наследников к нотариусу не обращался.
Отказывая Корнилову Ю.А. в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности, составляющий три года, на момент обращения в суд истцом пропущен.
Как установлено судом, сведениями о том, что ответчик Кирисова З.А. является собственником спорного жилого помещения, Корнилов Ю.А. располагал с момента получения подтверждающей данное обстоятельство справки БТИ, то есть с **** при этом в суд с настоящим иском обратился ****.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока для оспаривания права собственности ответчика истец не привел, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что право собственности Кирисовой З.А. на спорную квартиру возникло не в результате вступления в права наследства по завещанию после смерти К. а по другим основаниям, а именно, на основании справки о выплате паевого взноса от **** года.
Учитывая, что истец не привел правовых оснований для признания указанной справки недействительной, а действие К. по выходу из членов ЖСК не может быть признано сделкой, подлежащей оспариванию по правилам ст.177 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы относительно того, что суд нарушил права истца, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, при том, что по смыслу норм гражданского процессуального права суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции подробно изложил мотивы, по которым ходатайство о назначении судебно-психиатрической посмертной экспертизы в отношении К. не подлежало удовлетворению. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания этого вывода суда неправильным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Корнилова Ю.А. Худякова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Склярова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко