Дело № 33-261/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Клокова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Романовского А.К. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены требования Романовского А.К. о взыскании с Григоряна В.Г. пени за просрочку возврата займа в размере **** и судебных расходов на сумму ****.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Романовского А.К., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Кожокина И.Т. и Чабановой О.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
**** между Романовским А.К. и Григоряном В.Г. заключен договор займа, по условиям которого последний взял в долг **** на срок до ****. Согласно условиям договора заемщик в случае просрочки долга обязан выплачивать пени в размере **** % за каждый день просрочки.
Часть займа в **** возвращена кредитору. Задолженность в оставшейся части взыскана с Григоряна В.Г. решением Ковровского городского суда от 22 июня 2009 года в размере **** вместе с пени по **** в сумме ****.
По данным отдела судебных приставов Ковровского района данная задолженность не погашалась.
Романовский А.К. обратился с иском к Григоряну В.Г. о взыскании пени за период с **** по **** в размере ****.
В обоснование иска Романовский А.К. представил расчет пени исходя из **** % в день за **** дня просрочки.
В судебном заседании истец и его представитель Аксельруд Т.В. настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик Григорян В.Г. просил суд уменьшить размер пени, поскольку он значительно превышает ставку рефинансирования Банка России и практически равен долгу по займу.
По делу принято указанное решение.
В кассационной жалобе Романовский А.К. просит изменить решение, взыскав с ответчика ****. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки в отсутствие доказательств о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут учитываться в качестве основания снижения неустойки. Указывает на то, что Григорян В.Г. имеет имущество, за счет которого может погасить задолженность.
Григорян В.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решение постановлено с соблюдением перечисленных требований закона.
Стороны не оспаривали обоснованность взыскания пени и правильность расчета, представленного истцом.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Так, предусмотренная займом неустойка (0,1% за день просрочки) более чем в четыре раза превышает установленную Банком России ставку рефинансирования (8,25%). Кроме того, требуемая сумма практически равна размеру задолженности по займу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил размер неустойки в **** близкий к двухкратному размеру ставки рефинансирования. Оснований для изменения размера пени не имеется.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовского А.К. без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи А.Е. Бочкарев
Д.В. Яковлева