Дело № 33-233/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Овчинникова М.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Курчаева В.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении его требований к Войнову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Курчаева В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
19 июня 2008 года Курчаев В.А. передал Войнову А.С. в счет оплаты изготовления рыболовных снастей ****. Документального оформления этих действий не производилось.
Курчаев В.А. обратился с иском к Войнову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ****, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** и расходов по оплате услуг представителя в сумме ****.
В обоснование иска сообщил, что Войнов А.С. до настоящего времени не исполнил устную договоренность об изготовлении рыболовных снастей, одновременно он не вернул и переданные денежные средства.
В судебном заседании Курчаев В.А. и его представитель Королева Н.М. настаивали на иске.
Войнов А.С. в последнем судебном заседании участия не принимал, ранее возражал против удовлетворения иска. Сообщал, что денежные средства он получил за изготовление деталей к зимним удочкам без письменного оформления договора об этом. Он изготовил детали согласно договоренности, но истец забрал только часть, поскольку его не устроило качество остальных. Полагал, что выполнил условия устного соглашения.
По делу принято указанное решение.
В кассационной жалобе Курчаев В.А. просит отменить решение, поскольку судом не установлен факт заключения договора между ним и ответчиком, что указывает на неосновательное обогащение.
Войнов А.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска, суд фактически пришел к выводу, что между сторонами состоялся договор, направленный на изготовление рыболовных изделий, который явился основанием к оплате истцом ****.
Данный вывод судебная коллегия находит преждевременным.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По настоящему делу, в порядке ст. 56 ГПК РФ судом первой инстанции не предлагалось каждой стороне подробно сообщить существенные условия договора, которые они согласовывали между собой (цена договора, порядок оплаты, вид заказываемой работы, перечень и характеристики продукции, сроки изготовления и порядок приемки результата), а также представить доказательства в связи с этим.
Отсутствие сведений об указанных обстоятельствах не позволяет квалифицировать договор относительно конкретного вида обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, и, как следствие, применить регулирующий их закон.
В качестве одного из оснований иска Курчаев В.А. указывал ст.15 ГК РФ, предусматривающую полное возмещение убытков. Данное обстоятельство оценки в решении суда не получило. Суду согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о наличии или отсутствии убытков в результате исполнения взаимных обязательств и предложить представить соответствующие доказательства.
Кроме того, в решении суда имеются ссылки на показания свидетелей и письменные документы, которые в нарушение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ в судебном заседании не исследовались.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального и материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи А.Е. Бочкарев
Д.В. Яковлева