Дело № 33-222/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Самойлов Д.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Солохина И.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО «Межотраслевой страховой центр» удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр» (**** с Солохина И.А., **** г.р., зарегистрированного по адресу: ****, материальный ущерб в порядке суброгации в размере **** и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** а всего взыскать ****
Взыскать в пользу ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ **** с Солохина И.А. **** г.р., зарегистрированного по адресу: ****, расходы по проведению экспертного заключения **** от 05.08.2011 г. в размере ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя ОАО «Межотраслевой страховой центр» Царевской Л.О., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
открытое акционерное общество «Межотрслевой страховой центр» (далее ОАО «Межотраслевой страховой центр) 20 апреля 2011 года обратилось в суд с иском к Солохину И.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что 1 июня 2008 года **** по вине водителя Солохина И.А., управлявшего автомобилем марки **** регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «****», регистрационный знак ****, застрахованному ОАО «Межотраслевой страховой центр» по договору КАСКО, принадлежащему Г. и под его управлением причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Солохина И.А. застрахована в ООО «Первая страховая компания».
Во исполнение условий договора ОАО «Межотраслевой страховой центр» выплатило потерпевшему в ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» в размере **** руб., в возмещение ущерба ООО «Первая страховая компания» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере **** руб., что не покрыло реально причиненный ущерб. Поэтому разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением истец просил взыскать с Солохина И.А. как непосредственного причинителя ущерба.
В судебном заседании представители истца ОАО «Межотраслевой страховой центр» Лапшина С.Г. и Панчихина Н.А. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что согласно заключению **** от 5 августа 2011 года размер ущерба составил **** рублей. Просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере **** руб. исходя из заключения эксперта /л.д. 200/. Полагали, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный в три года.
Ответчик Солохин И.А. извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Рынза А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Полагал, что к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению специальный двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, который на момент обращения с иском в суд (апрель 2011 года) страховщиком пропущен. Право на обращение в суд с вышеуказанным требованием у истца возникло на основании договора страхования имущества (КАСКО), а не договора риска гражданской ответственности, либо обязательств вследствие причинения вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Солохин И.А. просит решение суда отменить, приводя в ее обоснование те же доводы, что и в суде первой инстанции. Не оспаривая размера ущерба, указал, что судом допущена ошибка в применении норм материального закона, поскольку должен применяться специальный срок исковой давности в два года, установленный ст. 966 ГК РФ, который на момент обращения страховщика с иском в суд истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Суд данные обстоятельства не учел, в связи с чем положения материального закона применил неверно.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Солохина И.А., поскольку имеются доказательства его надлежащего уведомления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 1 июня 2008 года на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Солохину И.А. и под его управлением и автомобиля «****, государственный регистрационный знак **** принадлежащего Г. и под его управлением, в результате чего автомобилю «****», застрахованному в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 июня 2008 года /л.д. 24/, полисом серии **** от 28 апреля 2008 года /л.д. 15/.
Согласно протоколу **** от 1 июня 2008 года и на основании постановления по делу об административном правонарушении от 1 июня 2008 года лицом виновным в данном ДТП признан водитель Солохин И.А., управлявший автомобилем «****», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Первая страховая компания» /л.д. 26-27/.
Размер причиненного автомобилю «****» ущерба составил **** руб., которые были выплачены ОАО «Межотраслевой страховой центр» потерпевшей стороне платежным поручением **** от 7 августа 2008 года, из них **** руб. возмещено страховщиком ООО «Первая страховая компания» по договору ОСАГО /л.д. 10-11/.
Рассматривая исковые требования ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой суммы не покрытой возмещением, суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что на момент предъявления иска в суд 20 апреля 2011 года предусмотренный Гражданским кодексом РФ срок исковой давности ОАО «Межотраслевой страховой центр» не пропущен.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, учитывая, что исковые требования заявлены в порядке суброгации, при которой происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
При предъявлении страховщиком в порядке суброгации иска непосредственно к причинителю вреда, действует общий срок исковой давности – три года (статья 196 ГК РФ), поскольку перешедшее по суброгации к страховщику право требования (пункт 2 статьи 965 ГК РФ) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, на основании исследованных доказательств суд признал страховое возмещение, уплаченное страховой компанией в размере **** руб. обоснованным и подлежащим компенсации с учетом выплат по обязательному страхованию в размере **** руб.
Поскольку истец просил взыскать причиненный ущерб в размере **** руб., определенный в заключении **** от 5 августа 2011 года, суд рассмотрел спор по заявленным требованиям.
С учетом требований статьи 98 ГПК РФ суд правильно разрешил вопрос о судебных расходах, включающих в себя уплату государственной пошлины и расходы по экспертизе, которые возложены на ответчика определением суда от 2 июня 2011 года и им не оплачены /л.д. 144/.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солохина И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
А.Е. Бочкарев