Дело № 33- 253/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Максимова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бочкарева А.Е.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Красноштанова А.И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Красноштановой М.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Красноштановой Ю.А. удовлетворить.
Обязать Красноштанова А.И. не чинить Красноштановой М.В. и Красноштановой Ю.А. препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ****, передав Красноштановой М.В. и Красноштановой Ю.А. ключи от входной двери квартиры.
Вселить Красноштанову М.В. и Красноштанову Ю.А. в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, принадлежащей на праве общей долевой собственности Красноштановой М.В., Красноштановой Ю.А. и Красноштанову А.И., в соответствии с которым в пользование Красноштановой М.В. и несовершеннолетней Красноштановой Ю.А. передать две жилые комнаты площадью **** кв.м и **** кв.м, в пользование Красноштанова А.И. - жилую комнату площадью **** кв.м; подсобные помещения: кухню, ванную, туалет, прихожую и лоджию оставить в их совместном пользовании.
В удовлетворении встречного иска Красноштанова А.И. к Красноштановой М.В. о признании действительной сделки купли-продажи и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, отказать.
Взыскать с Красноштанова А.И. в пользу Красноштановой М.В. судебные расходы в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Красноштанова А.И., поддержавшего доводы жалобы, Красноштановой М.В., её представителя –адвоката Фетисова Д.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Красноштанова М.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Красноштановой Ю.А. – **** рождения, обратилась в суд с иском к Красноштанову А.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой ****, расположенной по адресу: **** определении порядка пользования данным жилым помещением и вселении в него её и несовершеннолетнюю дочь.
В обоснование своих требований указала, что с ответчиком Красноштановым А.И. состояла в зарегистрированном браке с ****, от брака имеют дочь Красноштанову Ю. **** рождения. При совместной жизни, на совместные денежные средства ими в общую долевую собственность по договору купли-продажи от 07.06.2006г. была приобретена спорная квартира по **** доли каждому.
После прекращения брачных отношений с 18.08.2011 года Красноштанов А.И. чинит ей и дочери препятствия в пользовании квартирой, отобрал ключи от входной двери, в квартиру не пускает.
Не согласившись с иском Красноштановой М.В., Красноштанов А.И. предъявил встречное исковое заявление к ней, в котором поставил вопрос о признании действительной сделки купли –продажи **** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую Красноштановой М.В., признании за ним права собственности на эту долю.
В обоснование встречного иска указал, что в 2008 году передал Красноштановой М.В. деньги в сумме **** руб. за принадлежащую ей **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру ****, расположенную по адресу: ****, о чем последняя написала расписку. От заключения письменного договора купли-продажи, принадлежащей ей доли Красноштанова М.В. уклоняется.
В судебном заседании истец Красноштанова М.В.и её представитель адвокат Фетисов Д.Н. первоначальный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку никаких денег от ответчика Красноштанова М.В. не получала и желания распорядиться своей долей у неё никогда не было.
Ответчик Красноштанов А.И. и его представитель адвокат Светлов А.Н. возражали против удовлетворения иска Красноштановой М.В. в отношении неё, в отношении требований, заявленных в интересах дочери, Красноштанов А.И. не возражал. Красноштанов А.И. не отрицал, что у его бывшей жены не имеется возможности вселиться в спорную квартиру, отсутствуют ключи от входной двери. Согласен на вселение в квартиру дочери. В настоящее время в квартире проживает один. По существу встречного иска пояснил, что в ноябре 2008 года Красноштанова М.В. сообщила ему, что уходит от него и ей нужны деньги на приобретение отдельного жилья. Он взял в долг у своей сестры Красноштановой О.И. **** руб. и отдал их бывшей жене за её долю в праве собственности на квартиру, о чем она написала расписку, которую впоследствии порвала, а он данную расписку восстановил. Полагал, что между ним и Красноштановой М.В. состоялся договор купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, который они в соответствующей закону форме не оформили.
Третье лицо по встречному иску Красноштанова О.И. не возражала против удовлетворения встречного иска. Суду пояснила, что в ноябре 2008 года её брат Красноштанов А.И. занял у неё деньги в сумме **** руб., пояснив, что они ему необходимы для Красноштановой М.В. за её долю в квартире, чтобы её выкупить, поскольку бывшая жена грозилась свою долю продать третьим лицам. Впоследствии со слов брата ей известно, что Красноштанова М.В., взяв деньги, написала расписку, до настоящего времени брат ей деньги не вернул.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Красноштанов А.И. просит решение суда отменить, как необоснованное. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушен процессуальный закон. Настаивает на том, что имела место договоренность между ним и Красноштановой М.В. на приобретение доли Красноштановой М.В. в квартире, что подтверждается представленной суду распиской. Получив деньги, Красноштанова М.В. приняла на себя обязательство заключить в последующем сделку купли-продажи, условия предварительного договора соблюдены.
В нарушении требований ст. 224 ГПК РФ без удаления суда в совещательную комнату разрешен вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении представленной им расписки. Отказывая в назначении экспертизы, суд лишил его права на предоставление доказательств по своему иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
На основании пункта 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Рассматривая исковые требования Красноштановой М.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой ****, расположенной по адресу: ****, вселении её и несовершеннолетней дочери Красноштановой Ю.А. в данное жилое помещение и определении порядка пользования им, а также встречные требования Красноштанова А.И. о признании состоявшемся договора купли-продажи **** доли в праве собственности на данную квартиру, признании за ним права собственности на **** доли, суд исходил из установленного, что данная квартира находится в общей долевой собственности на основании договора купли- продажи от 07.06.2006 года, где Красноштанову А. И., Красноштановой М.В. и Красноштановой Ю.А. принадлежит по **** доли в праве собственности./л.д.21, -24,27/.
Согласно техническому паспорту на данную квартиру, она состоит из трех изолированных жилых комнат площадями **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м, общая площадь квартиры составляет **** кв.метров, из них жилая **** кв.метра /л.д.4-5/.
Ответчиком Красноштановым А.И. не оспаривалось, что Красноштанова М.В. и несовершеннолетняя дочь Красноштанова Ю.А. ключей от входной двери данной квартиры не имеют, пользоваться квартирой не могут.
Суд проверил доводы сторон, оценил представленные ими доказательства и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска Красноштановой М.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Красноштанову А.И.
Проанализировав нормы материального права, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, суд не установил, что между Красноштановым А.И. и Красноштановой М.В. в 2008 году имел место договор купли-продажи принадлежащей ей **** доли в праве собственности на спорную квартиру.
Суд отверг расписку от 01.11.2008г. как недопустимое доказательство заключения такого договора, поскольку она не содержит всех существенных условий о предмете договора купли-продажи недвижимого имущества. Показания свидетеля Н. при отсутствии других доказательств заключения между сторонами такого договора, не приняты судом, поскольку об этих обстоятельствах ей стало известно со слов Красноштанова А.И., с которым она находится в дружеских отношениях.
Поскольку Красноштанова М.В. и несовершеннолетняя Красноштанова Ю.А., являясь собственниками по **** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, лишены возможности владеть и пользоваться жилым помещением по вине ответчика Красноштанова А.И., то суд пришёл к убеждению, что их право может быть восстановлено путем обязания ответчика передать им комплект ключей от спорной квартиры и вселить их в спорное жилое помещение.
Соглашения по пользованию спорной квартирой между сособственниками не достигнуто, сложившегося порядка пользования не установлено, поэтому суд, основываясь на нормах ст. 252 ГК РФ, определил порядок пользования этой квартирой.
Суд учел, что квартира имеет три изолированные жилые комнаты, имеется возможность совместного пользования двумя семьями, определил порядок пользования квартирой по предложенному истцом варианту, который соответствует долям собственников в праве собственности на жилое помещение: выделив в пользование Красноштановой М.В. и несовершеннолетней Красноштановой Ю.А. комнаты площадью **** кв.м и **** кв.м; в пользование Красноштанова А.И. жилую комнату площадью **** кв.м, места общего пользования оставил в их совместном пользовании.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и добытым по делу доказательствам.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы не противоречат требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Поэтому доводы жалобы о нарушении судом правил ст. ст. 35, 224 ГПК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, не опровергают их правильности, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красноштанова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: А.Е. Бочкарев
О.Ю. Закатова