Дело № 33-133/2012 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Абрамов М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Колпашниковой Л.Г.
на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Колпашниковой Л.Г. к администрации МО г.Камешково о признании договора социального найма недействительным, понуждении заключения отдельного договора социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Колпашниковой Л.Г. и Каданцева С.Г. - адвоката Панину И.В., Колпашникова И.А., Колпашникову Е.А., Должикову Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации г.Камешково Доброхотовой Т.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Колпашникова Л.Г. обратилась с иском к администрации МО г.Камешково о признании договора социального найма недействительным и обязании заключить с ней отдельный договор социального найма на комнаты площадью **** и **** кв.м. в квартире расположенной по адресу: ****
В обоснование требований указала, что **** с ней заключен договор социального найма вышеназванной **** квартиры, общей площадью **** кв.м. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: её **** Должикова З.С., **** Должикова Н.В., **** Колпашникова Е.А. и **** Колпашников И.А., в данный договор по неизвестной причине не включен Каданцев С.Г., зарегистрированный и проживающий в квартире с ****. Фактически квартира является коммунальной, членами ее семьи являются Колпашникова Е.А. и Колпашников И.А., с которыми она занимает комнаты площадью **** и **** кв.м. Должикова З.С., Должикова Н.В. и Каданцев С.Г. проживают отдельной семьей и занимают комнаты площадью **** и **** кв.м. При этом семьи ведут раздельное хозяйство, при оплате коммунальных услуг складываются деньгами, прихожая, кухня и туалет находятся в совместном пользовании проживающих. Администрацией МО г.Камешково в заключении отдельных договоров социального найма с проживающими в помещении семьями отказано. Целью заключения отдельных договоров является оформление разных лицевых счетов на каждую семью, а также постановка на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий членов семьи Должиковой З.С. Первичные документы о предоставлении квартиры не сохранились.
В судебном заседании истец Колпашникова Л.Г. заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что жилой дом, в котором они проживают, признан аварийным и подлежащим сносу. При этом для проживания членов ее семьи и семьи Должиковой З.С. должно быть предоставлено отдельное жилье. В случае удовлетворения исковых требований просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.
Представитель истца Колпашниковой Л.Г. Хатковская Г.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО г.Камешково Доброхотова Т.Н. исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск указала, что законом не предусмотрена возможность заключения отдельных договоров социального найма с проживающими в одном жилом помещении гражданами. С учетом того, что указанный жилой дом признан аварийным, Колпашниковой Л.Г. и членам семьи нанимателя планируется предоставление благоустроенной четырехкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м, по адресу: г**** во исполнение принятого судебного решения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Должикова З.С., Должикова Н.В., Каданцев С.Г., Колпашникова Е.А. и Колпашников И.А. в судебном заседании исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Колпашникова Л.Г. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ошибочным применением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Колпашниковой Л.Г. и Каданцева С.Г. - адвоката Панину И.В., Колпашникова И.А., Колпашникову Е.А., Должикову Н.В., представителя администрации г.Камешково, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Принимая обжалуемое решение, в соответствии со ст.61 ГПК РФ суд принял во внимание, в том числе, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 30 августа 2010 года, согласно которого семья Колпашниковой Л.Г. состоит из **** человек: она сама, Колпашникова Е.А., Колпашников И.А.,Должикова З.С., Должикова Н.В. Этим же решением на администрацию МО г.Камешково возложена обязанность предоставить её семье благоустроенное жилое помещение в виде четырех комнат общей площадью не менее **** кв.м. в связи с тем, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Доказательств того, что Должикова З.С., Должикова Н.В. и Каданцев С.Г. не являлись и не являются членами семьи истца последней не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
Оценив собранные по делу доказательства, которым в решении дан подробный и правильный анализ, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством изменение договора социального найма возможно только в случае заключения одного договора социального найма с лицами, проживающими в одной квартире по разным договорам и объединившимся в одну семью, а также в случае замены первоначального нанимателя в договоре социального найма другим нанимателем. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 ЖК РФ не предусмотрено.
Суд правомерно не усмотрел правовых оснований для признания заключенного с истцом **** года договора социального найма жилого помещения недействительным, в том числе, по основанию невключения в него Каданцева С.Г.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Колпашниковой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова