Дело № 33-59/12 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Дымокурова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя Глухова В.В. Борисова А.С.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Мустафина М.Р. – удовлетворить частично.
Взыскать с Глухова В.В. в пользу Мустафина М.Р. **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****, возврат государственной пошлины в сумме ****, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ****, а всего ****.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Мустафина М.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мустафин М.Р. обратился с иском к Глухову В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по проведению экспертизы и оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что между ним и Глуховым В.В., занимавшимся перегоном автомобилей из ****, было достигнуто соглашение о приобретении последним для него (истца) автомобиля ****, стоимостью **** руб., в связи с чем **** им (истцом) переданы Глухову В.В. по расписке указанные денежные средств. Указанная сумма являлась авансом и включала стоимость транспортного средства за пределами РФ, оплату транспортировки в Россию, вознаграждение ответчику в случае достижения положительного результата. Окончательный расчет предполагался после оформления автомобиля в его (истца) собственность. Считает, что действия Глухова В.В. по сути являются действиями агента. Обязательства по приобретению автомобиля Глуховым В.В. не исполнены, денежные средства возвращены частично: **** в сумме **** руб., **** - **** руб. Просил взыскать с Глухова В.В. денежные средства в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, а также расходы по проведению экспертизы в сумме **** руб. и госпошлину в сумме ****.
В судебном заседании истец Мустафин М.Р. заявленные исковые требования поддержал полном объеме.
Ответчик Глухов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Борисов А.С. заявленные исковые требования полагал не обоснованными. Указал, что между сторонами по делу никаких договорных отношений не было, Глухов В.В. не брал на себя обязательств о выполнении определенных работ и услуг в пользу Мустафина М.Р., денежные средства не получал. Договор займа между Мустафиным М.Р. и Глуховым В.В. не заключался, представленная расписка подтверждением факта передачи денежных средств в сумме **** руб. не является, поскольку оформлена с использованием технических средств печати от имени Мустафина М.Р., а не Глухова В.В. Рукописный текст на оборотной стороне расписки выполнен не Глуховым В.В., его содержание отношения к существу рассматриваемого спора не имеет. Несоблюдение письменной формы договора займа свидетельствует о недействительности сделки. Образцы подписи Глухова В.В. и его паспортные данные могли быть получены истцом Мустафиным М.Р. в период, когда между сторонами происходили встречи относительно приобретения автомобиля. Даже в случае подлинности подписи Глухова В.В. в представленной расписке, данное обстоятельство не свидетельствует о достоверности содержания расписки. Между Глуховым В.В. и Мустафиным М.Р. в **** действительно обсуждался вопрос об оказании помощи в выборе и приобретении автомобиля, однако, конкретные договоренности достигнуты не были, денежные средства не передавались. Также истцом не представлены в суд оригиналы банковских документов, в связи с чем не представляется возможным проверить их подлинность и достоверность фактического перечисления денежных средств. Наличие у Мустафина М.Р. копий указанных документов объясняется доступом Мустафина М.Р. к личным документам Глухова В.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Глухова В.В. Борисов А.С. просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в отсутствие Глухова В.В., извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** Мустафин М.Р. передал Глухову В.В. денежные средства в сумме **** руб. для приобретения за пределами РФ автомобиля ****, с последующим переоформлением автомобиля на имя истца в срок до **** что подтверждается распиской.
**** Мустафиным М.Р. оформлена нотариальная доверенность Глухову В.В. серии **** на право приобретения за цену и на условиях по своему усмотрению за границей РФ автомобиля любой марки на свое имя и перегонки на территорию РФ с переоформлением транспортного средства на имя Мустафина М.Р. в срок до ****.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованием статьи 67 ГПК РФ установлено то, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые г.52 ГК РФ "Агентирование".
В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Определяя природу взаимоотношений сторон по спору, суд исходил из того, что из содержания представленной расписки, подписанной Глуховым В.В. (что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы), следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении Глуховым В.В. для Мустафина М.Р. конкретного транспортного средства за определенную денежную сумму с последующим оформлением автомобиля на имя истца в срок до ****.
Учитывая, что денежные средства в размере **** руб. Глухов В.В. получил, а обязательства по приобретению автомобиля в установленные сроки не исполнил, Мустафин М.Р., в свою очередь отказался от исполнения поручения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу с учетом их частичного возврата ответчиком.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, на переоценку вышеизложенных установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу рассмотренных требований, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Глухова В.В. Борисова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова