Дело № 33-275/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Изохова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Наумовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Наумовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» в пользу Наумовой Н.А. неустойку в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего **** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» госпошлину в размере **** руб. в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ИНН ****, № расчетного счета получателя платежа: ****, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК ****, КБК ****, ОКАТО ****). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» штраф в размере **** руб. в доход местного бюджета: получатель ИНН **** УФК по Владимирской области (Финансовое Управление администрации г. Владимира), номер счета: ****, наименование Банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК: ****, ОКАТО: ****, КБК: ****. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя истца Наумовой Н.А. - Сизова С.Е. поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Авто-Дрим» адвоката Филичкина А.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Наумова Н.А. обратилась с суд с иском к ООО «Авто-Дрим» о взыскании неустойки в сумме **** руб. и компенсации морального вреда в размере **** руб. В обоснование заявленных требований указала, что ****года она на основании договора купли-продажи приобрела у ООО «М-авто Плюс» автомашину **** стоимостью **** руб. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок в 3 года или 100 000 км. пробега. В период эксплуатации автомобиля выявились неисправности в его работе. ****года по поводу выявленных недостатков она обратилась к дилеру автомобилей марки **** в ООО «Авто-Дрим». Ответчик отключил индикатор неисправности и возвратил автомобиль, однако на следующий день данный сигнал вновь загорелся. Она вновь обратилась к ответчику, который заменил коленчатый вал и возвратил автомобиль ****года Поскольку срок ремонта был затянут, обратилась в ООО «Авто-Дрим» о выплате компенсации, но ответа не получила, в связи с чем просила взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ****года по ****года в сумме **** руб. и компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что иск предъявлен в соответствии ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой исполнитель, продавец, уполномоченная организация допустившие указанную просрочку, уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно не удовлетворено. Следовательно неустойка рассчитывается из стоимости нового автомобиля на день вынесения решения суда **** руб. и берется за период с **** года. Кроме того истец был вынужден перенести свой отпуск из-за невозможности поехать в турпоездку, чем ему был причинен моральный вред в размере **** руб.
Представитель ответчика адвокат Филичкин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что действительно допущена просрочка в устранении неполадок автомобиля ****, принадлежащего Наумовой Н.А. ****года истец обратился в ООО «Авто-Дрим» для устранения поломки своей автомашины. Автомобиль был отремонтирован и возвращен владельцу в этот же день. Далее автомобиль эксплуатировался Наумовой Н.А., о чем свидетельствуют показания спидометра (пробег составил 50 км.). ****года истец вновь обратился в ООО «Авто-Дрим» для устранения ошибки, в виде горевшего на приборной панели индикатора «СНЕК». После проведенной диагностики необходимая деталь была заказана по гарантии, а автомобиль возвращен Наумовой Н.А. в этот же день. Истец активно эксплуатировала автомобиль, о чем свидетельствует пробег - 442 км. ****года транспортное средство вновь сдано в ремонт. После замены коленвала автомобиль был передан истцу ****года Полагал, что компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в подтверждение переноса отпуска доказательств не представлено. Кроме того на автомобиль не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Наумова Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Наумова Н.А., надлежащим образом извещена и времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в суд не явилась и не сообщила и причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании 354 ГПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, **** года Наумова Н.А. приобрела по договору купли-продажи в ООО «М-Авто Плюс» автомобиль ****. Гарантийный срок автомобиля составлял 3 года эксплуатации или 100 000 км пробега.
Из представленных заказ-нарядов следует, что ****года истец обращалась к ООО «Авто-Дрим», причиной обращения явилось загорание индикатора СНЕК на панели управления. Организацией ответчика проведена диагностика с подключением сканера, ошибка в работе ДВС Р0016 удалена, автомашина в тот же день возвращена владельцу.
Согласно заказ-наряду от ****года истец вновь обратилась к ООО «Авто - Дрим», по той же причине, на приборной панели управления автомобиля загорелся тот же индикатор. Ответчиком был установлено, что требуется замена ЭБУ двигателя, деталь заказана по гарантии, в тот же день автомашина возвращена истцу.
Из заказа-наряда от ****года, акта приема-передачи автомобиля от ****года следует, что автомашина находилась в организации ответчика на ремонте с **** по ****года. Причина обращения была та же, работа индикатора, показывающего неисправность двигателя. В ходе работ, произведена замена коленвала, автомашина возвращена истцу ****года
При разрешении спора о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, судом с учетом обстоятельств дела определен период просрочки, который составил **** дня, при этом судом принято во внимание, что с момента первого обращения истца к продавцу для устранения недостатков с **** по ****года, автомашина активно эксплуатировалась, пробег за этот период составил 50 км за 7 дней, и 442 км за 14 дней, и находилась на ремонте у ответчика с **** по ****года, что свыше, установленного законом срока 45 дней.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1) Согласно п. 2 указанной нормы, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. (п. 12 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2). Между тем, указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции, который при определении размера неустойки исходил из стоимости автомобиля истца, определенной по Отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества от **** № ****, в размере **** руб., посчитав, что именно такая стоимость автомобиля согласуется с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», и является ценой спорного автомобиля с учетом его эксплуатации на день вынесения решения. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
При определении цены товара, подлежащей применению при расчете суммы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре (автомобиле), необходимо принять во внимание, что на день вынесения решения, в Российскую Федерацию прекращены поставки автомобилей марки ****, что подтверждается справкой ООО «Авто-Дрим», последняя продажная цена автомобилей указанной марки в комплектации «Терра+» на ****года составила **** руб. с учетом НДС (т. 2 л.д.176). С учетом изложенного, указанная цена подлежит применению при расчете неустойки. Полученные из интернета сведения о стоимости автомобилей марки **** в размере **** руб., предоставленные истцом, (т. 1 л.д.117) не могут быть приняты в качестве цены товара, поскольку не являются официальными данными о величине цены продавца. Таким образом, размер неустойки составит **** руб., исходя из расчета (**** руб. х 1% х **** дня).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в соответствии с которыми судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, поскольку Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки. В этой связи, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в указанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе исходя из соразмерности нарушения обязательства, с учетом степени нарушения прав потребителя, заслуживающих внимания интересов ответчика, степень выполнения обязательства ответчиком и имущественное положение истицы, в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до **** руб. Требования истца о взыскании неустойки в части, превышающей указанную сумму, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и в соответствии с вышеприведенным расчетом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, в пользу Наумовой Н.А. подлежит взысканию неустойка в сумме **** руб. При изменении решения суда первой инстанции, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит **** руб. (**** руб. с требований неимущественного характера и **** руб. от взысканной суммы).
Доводы кассационной жалобы Наумовой Н.А. мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, иные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 ноября 2011 года в части взыскания неустойки, судебных расходов и штрафа изменить. Взыскать с ООО «Авто-Дрим» в пользу Наумовой Н.А. неустойку в размере **** руб.
Взыскать с ООО «Авто-Дрим» государственную пошлину в размере **** руб. в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ИНН ****, № расчетного счета получателя платежа: ****, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК ****, КБК ****, ОКАТО ****). Взыскать с ООО «Авто-Дрим» штраф в размере **** руб. в доход местного бюджета: получатель **** УФК по Владимирской области (Финансовое Управление администрации г. Владимира), номер счета: ****, наименование Банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК: ****, ОКАТО: ****, КБК: ****. В части взыскания компенсации морального вреда решение оставить без изменения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
Е.И. Склярова