Дело № 33-415/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Мысягина И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.,
при секретаре Мусатовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам Левченко С.Н., Кондратьева Д.М., Благина П.А.,
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: **** от ****года, заключенный между М.В. и Левченко С.Н..
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: **** от ****года, заключенный между Левченко С.Н. и Кондратьевым Д.М..
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №**** о регистрации права собственности на имя Кондратьева Д.М. на квартиру по адресу: ****.
Признать за Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ****.
Истребовать из чужого незаконного владения Кондратьева Д.М. трехкомнатную квартиру по адресу: ****.
Взыскать с Левченко С.Н. в пользу Кондратьева Д.М. денежную сумму в размере **** руб.
Оставить за Левченко С.Н. право на обращение в суд за защитой своих прав с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи от ****года
Взыскать с Левченко С.Н., Кондратьева Д.М. в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) расходы по оплате государственной пошлины в размере по **** руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя Левченко С.Н., представителя Кондратьева Д.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка РФ (Банка России), просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) обратилось в суд с иском к Кондратьеву Д.М., Левченко С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в котором с учетом уточнений просило:
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от ****года заключенный между М.В. и Левченко С.Н.;
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от ****года заключенный между Левченко С.Н. и Кондратьевым Д.М.;
применить последствия недействительности указанных сделок в виде реституции;
признать недействительной запись в ЕГРП за №**** о регистрации права собственности на имя М.В. на квартиру по адресу: ****;
истребовать у Кондратьева Д.М. из чужого незаконного владения трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****;
признать за Объединением «РОСИНКАС» право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.
В обосновании требований указало, что приговором **** от ****года В.А. осужден за совершение преступлений предусмотренных **** УК РФ. Приговором установлено, что В.А. являясь работником **** незаконно присвоил вверенную ему денежную сумму в размере **** евро, после чего используя поддельный паспорт на имя М.В. заключил с ООО «****» договор на долевое строительство трех комнатной квартиры по адресу: ****.
Решением мирового судьи судебного участка **** с В.А. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере **** евро.
Арестованная и нереализованная квартира расположенная по адресу: ****.по акту приема – передачи от ****года право требования указанной квартиры было передано истцу.
****года на имя М.В. было оформлено право собственности на указанную выше квартиру.
****года Благин П.А. действующий по доверенности, оформленной нотариально от имени М.В. заключил с Левченко С.Н. договор купли – продажи указанной квартиры, а ****года Левченко С.Н. заключил договор купли-продажи данной квартиры с Кондратьевым Д.М.
Истец полагал, что право требования спорной квартиры возникло у него на основании акта приема – передачи от ****года, сделка по оформлению доверенности от имени М.В. является ничтожной, сделки по отчуждению квартиры совершенные Благиным П.А. от имени М.В., Левченко С.Н. и Кондратьевым Д.М. от своего имени являются недействительными, ничтожными совершенными лишь для вида.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Кондратьев Д.М. в суд не явился.
Представитель Кондратьева Д.М. исковые требования не признала. Указала, что Кондратьев Д.М. является добросовестным приобретателем по договору купли – продажи от ****года. Сделка исполнена, денежные средства были уплачены продавцу.
Ответчик Левченко С.Н. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Левченко С.Н. заявленные исковые требования не признал. Полагает, что они не основаны на законе.
Ответчик Управление Росреестра по Владимирской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо Благин П.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Благина П.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Кузнецова Л.И. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица Кузнецов В.В., Кузнецов Ю.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ просит решение суда отменить, считает, его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (ст. 169 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, вступившим в законную силу приговором **** от ****года, В.А. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных **** УК РФ к **** годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Данным приговором установлено, что В.А., используя свое служебное положение, будучи работником **** незаконно присвоил вверенную ему денежную сумму в размере **** евро, после этого, используя подложный документ - поддельный паспорт на имя ранее умершего М.В. ****года заключил с ООО «****» договор на долевое участие в строительстве 3-х комнатной квартиры в **** по адресу: ****. Указанным приговором суда установлено, что квартира, являющаяся предметом спора, приобретена на денежные средства, добытые преступным путём. Согласно сведениям органов ЗАГСа **** М.В. ****года рождения умер ****года (т. 1 л.д.18).
Решением мирового судьи судебного участка **** от ****года с В.А. в пользу РОСИНКАС взыскана денежная сумма в размере **** руб., что эквивалентно **** евро. (т. 1 л.д.8-11).
****года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с В.А. в пользу Росинкас **** руб. (т. 2 л.д.33).
Определением мирового судьи судебного участка **** от ****года разъяснено, что исполнительный лист о взыскании с В.А. суммы **** руб. подлежит исполнению путем обращения взыскания на имущество должника, приобретенное и зарегистрированное на по поддельному паспорту на имя М.В. (т.1 л.д.12-14). При рассмотрении дела, в судебном порядке, на квартиру был наложен арест (т. 1 л.д.87).
****года судебным приставом–исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ****. (т. 1 л.д.7).
****года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому, взыскателю Росинкас передано право требования 3-х комнатной квартиры, расположенной в **** по адресу: **** взыскателю – РОСИНКАС, в связи с тем, что данное имущество не было реализовано, по причине не состоявшихся торгов, а взыскатель выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности (т. 1 л.д.15).
****года по акту передачи, подписанному судебным приставом-исполнителем и представителем взыскателя Росинкас, последнему передано нереализованное имущество, а именно право требования 3-х комнатной квартиры по адресу: ****, приобретенной по договору долевого участия в строительстве от ****года, заключенному между М.В. и ООО «****» по цене **** руб. (т. 1 л.д. 16).
Разрешая возникший спор, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, что право требования на спорную квартиру возникло у Росинкас, как взыскателя по исполнительному производству, в силу положений ст. 235, 237 ГК РФ, п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества на торгах от ****года. По акту передачи от ****года, подписанного приставом и представителем взыскателя Росинкас, последнему было передано право требования на квартиру по адресу: ****, в этой связи пришел к выводу о том, что Росинкас на законных основаниях приобрел спорную квартиру, отсутствие государственной регистрации права на спорное имущество, в момент проведения торгов, не могло нарушить права взыскателя Росинкас, выразившего согласие оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности.
Запись о регистрации права собственности М.В., Левченко С.Н., Кондратьева Д.М., состоялась на основании ничтожных сделок, не порождающих правовых последствий, в связи с чем, законное право собственности у них отсутствовало. Отсутствие регистрации права на спорную квартиру у Росинкас, не может свидетельствовать о законности возникновения права на квартиру у ответчиков.
Доводы жалобы Кондратьева Д.М. о том, что в связи с ликвидацией застройщика (ввиду банкротства в **** г.) право требования квартиры у Росинкас к нему прекращено, являются несостоятельными.
Основания, предусмотренные законом, для признания Левченко С.Н., Кондратьева Д.М. добросовестными приобретателями, о чем указывает в кассационной жалобе Левченко С.Н., отсутствуют.
Как видно из материалов дела, М.В. умер ****года, о чем имеется запись акта о смерти от ****года (т. 1 л.д.18).
Также судом установлено, что ****года, В.А., используя поддельный паспорт на имя М.В., заключил от имени М.В. с ООО «****» договор от ****года на долевое участие в строительстве 3-х комнатной квартиры **** (т. 1 л.д.75-77), что установлено вступившим в законную силу приговором **** (т. 1 л.д.84).
****года от имени М.В. с ООО «****» подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: **** (т. 1 л.д.80).
****года в ЕГПР внесена запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: **** на имя М.В. (т. 1л.д.71). Документы для регистрации предъявлены Благиным П.А. на основании доверенности от имени М.В., оформленной ****года с реестровым номером **** (т. 1 л.д.84).
Согласно письму нотариуса Е.А. на запрос суда, доверенности от имени М.В. от ****года ею не удостоверялось, реестры с индексом «****» в производстве этого нотариуса не используются (т. 1 л.д.20).
****года между Благиным П.А., действующим по доверенности от имени М.В. и Левченко С.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (т.1 л.д. 61-62), по которому квартира была продана по цене **** руб., запись о регистрации права собственности на Левченко С.Н. внесена в ЕГРП ****года в ЕГПР (т. 1 л.д.60).
****года между Левченко С.Н. и Кондратьевым Д.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене **** руб. (т. 1 л.д.51), запись о регистрации права собственности за Кондратьевым Д.М. внесена в ЕГРП ****года (т.1 л.д.50).
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что приобретя квартиру, Левченко С.Н. не общался с М.В., не интересовался о месте его нахождения, М.В. не показывал продаваемую квартиру. Приобретя квартиру Левченко С.Н. через незначительное время (менее 1,5 месяца) продал ее Кондратьеву Д.М. по той же цене, по которой приобрел.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что договор долевого участия в строительстве спорной квартиры от ****года заключенный в ****года между М.В. и ООО «****», акт приема-передачи спорной квартиры от ****года подписанный от имени М.В. с ООО «****», а также регистрация права собственности за М.В. в ЕГРП ****года были совершены по поддельным документам, М.В. являлся умершим к тому времени.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что первоначальная сделка по купле-продаже спорной квартиры от ****года заключенная между Благиным П.А., действующим по доверенности от имени М.В. и Левченко С.Н., является ничтожной, не порождающей юридических последствий, поскольку заключена с нарушением действующего законодательства. Последующая сделка купли-продажи от ****года между Левченко С.Н. и Кондратьевым Д.М., являющаяся производной от предыдущей - ничтожной, так же является ничтожной.
При этом, регистрация осуществлена на основании гражданско-правовых сделок, являющихся недействительными (ничтожными) с момента их совершения и, в силу ст. 167 ГК РФ, не влекущих юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Выводы суда о недействительности (ничтожности) указанных сделок следует признать правильными и всесторонне мотивированными, оснований для их переоценки суду кассационной инстанции не представлено. Также при разрешении спора, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения Росинкас помимо его воли, и с учетом этого обстоятельства, со ссылкой на положения статьи 302 ГК РФ, принял решение об истребовании данного недвижимого имущества у Кондратьева Д.М.
Доводы жалобы Благина П.А. о непривлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика В.А., являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела он с ****года находится под стражей, в оспариваемых сделках по отчуждению спорной квартиры, стороной не являлся.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Иные доводы кассационных жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Левченко С.Н., Кондратьева Д.М., Благина П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.П.Астровко
Е.И. Склярова