Дело № 33-235/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Колокина И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Астровко Е.П., Якушева П.А.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Шамариной О.В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Шамариной О.В. к Омельченко Л.С., ЗАО «Киржачское хлебоприемное предприятие» об обязании Омельченко Л.С. незамедлительно вернуть автокран ****, передвижную электростанцию (50 кВт) - 1 штуку, дизельную электростанцию (9 кВт) - 1 штуку, трамбовку бензиновую - 1 штуку, электростанцию в комплекте 10 кВт, блоки фундаментные - 40 штук, бывшие в употреблении, иска Городецкого Ю.Е. к Омельченко Л.С., ЗАО «Киржачское хлебоприемное предприятие» об обязании Омельченко Л.С. незамедлительно вернуть трактор ****, автомобиль ****, экскаватор погрузчик ****, воздуходувки турбинные на бензине - 2 штуки, деревообрабатывающий станок - 1 штуку, сварочные аппараты - 3 штуки, стационарный компрессор - 1 штука, бытовки контейнеры - 6 штук, контейнеры с оборудованием - 1 штуку, металл 30 тонн конструктивный, трубы железобетонные диаметром 1600 мм - 2 единицы, опалубка 150 м2, арматуру - 3 тонны – отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Шамариной О.В. и Городецкого Ю.Е. по доверенностям – Зисман И.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Омельченко Л.С. и ЗАО «Киржачское хлебоприемное предприятие» по доверенностям – Бобковой Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шамарина О.В. обратилась с иском к Омельченко Л.С. об обязании незамедлительно вернуть автокран ****, передвижную электростанцию (50 кВт) - 1 штуку, дизельную электростанцию (9 кВт) - 1 штуку, трамбовку бензиновую - 1 штуку, электростанцию в комплекте 10 кВт, блоки фундаментные - 40 штук, бывшие в употреблении. В обоснование своих требований указала на то, что с целью ведения совместного бизнеса с Омельченко Л.С. она завезла вышеуказанную технику на объект. Несмотря на то, что совместный бизнес с ответчиком не состоялся, он препятствует ей забрать технику.
Городецкий Ю.Е. обратился в суд с иском к Омельченко Л.С. об обязании незамедлительно вернуть трактор ****, автомобиль ****, экскаватор погрузчик ****, воздуходувки турбинные на бензине - 2 штуки, деревообрабатывающий станок - 1 штуку, сварочные аппараты - 3 штуки, стационарный компрессор - 1 штука, бытовки контейнеры - 6 штук, контейнеры с оборудованием - 1 штуку, металл 30 тонн конструктивный, трубы железобетонные диаметром 1600 мм - 2 единицы, опалубка 150 м2, арматуру - 3 тонны. В обоснование своих требований привел аналогичные истцу Шамариной О.В. доводы, указав, что ответчик препятствует ему забрать технику.
Определением Киржачского районного суда Владимирской области от ****года гражданские дела соединены в одно производство.
Определением Киржачского районного суда Владимирской области от ****года в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Киржачское хлебоприемное предприятие».
В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Зисман И.Г. поддержали заявленные ими требования, указав на следующее. В ****года они завезли вышеуказанную технику на территорию ЗАО «Киржачское хлебоприемное предприятие», намереваясь заниматься с Омельченко Л.С. совместной деятельностью. Не достигнув договоренности об условиях совместной деятельности, они попытались вернуть принадлежащую им технику, однако Омельченко Л.С. препятствует им в этом.
Представитель ответчика Омельченко Л.С. по доверенности – Бобкова Н.В. иск не признала и пояснила, что Омельченко Л.С. имущество истцов не удерживает.
Представитель ответчика ЗАО «Киржачское хлебоприемное предприятие» по доверенности – Бобкова Н.В. заявленные истцами требования не признала, пояснив, что Шамарина О.В. и Городецкий Ю.Е. арендовали у предприятия производственную базу, разместив там принадлежащую им технику. По истечении срока договора аренды истцы базу не возвратили, свое имущество не вывезли. При этом обратила внимание на то, что вывозить имущество истцам никто не препятствует.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шамарина О.В. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.362 УПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, в частности, являются неправильное применение норм материального права или несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска Шамариной О.В. и Городецкого Ю.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих факт создания ответчиками Омельченко Л.С. и ЗАО «Киржачское хлебоприемное предприятие» препятствий в пользовании принадлежащим им (истцам) имущества. При этом, суд первой инстанции, рассматривая требования истцов об обязании незамедлительно вернуть вышеуказанную технику, строительное оборудование и материалы, применил положения ст.304 ГК РФ, предусматривающей возможность собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Шамариной О.В. на праве собственности принадлежит автокран ****. Кроме того, в материалах дела имеется накладная ****года, подтверждающая покупку Шамариной О.В. блоков фундаментных, бывших в употреблении, в количестве 40 штук.
На праве собственности Городецкому Ю.Е. принадлежит трактор ****, автомобиль ****, экскаватор погрузчик ****. В материалах дела имеются также доказательства, подтверждающие факт покупки Городецким Ю.Е. у ОАО «****» следующего имущества: стандартного компрессора на шасси, сварочных аппаратов, бытовок контейнерного типа, бывших в употреблении, - 6 единиц, металлического железнодорожного контейнера длиной 12 метров, конструктивного металла, бывшего в употреблении, - 30 тонн, арматуры – 30 тонн, опалубки, труб железобетонных.
Каких-либо доказательств принадлежности передвижной электростанции (50 кВт) - 1 ш., дизельной электростанции (9 кВт) - 1 шт., трамбовки бензиновой - 1 шт., электростанции в комплекте 10 кВт, воздуходувок турбинных на бензине - 2 шт., деревообрабатывающего станка - 1 шт. истцами, суду первой инстанции не было представлено.
Согласно пояснениям истцов и не оспаривалось ответчиками, указанная техника была завезена на территорию ЗАО «Киржачское хлебоприемное предприятие».
Как следует из заявленных Шамариной О.В. и Городецким Ю.Е. исковых требований, они обратились в суд за защитой своих прав как собственники вышеуказанного имущества, лишенные права владения им.
Таким образом, вынося решение, суд не учел данное обстоятельство и применил норму материального права, не подлежащую применению. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, утверждавших о невозможности выезда какой-либо техники с территории ЗАО «Киржачское хлебоприемное предприятие» без разрешения Омельченко Л.С., суд первой инстанции отнесся к ним критически, указав на то, что свидетели Т.Е. и А.Ю. являются работниками ЗАО «Киржачское хлебоприемное предприятие», а свидетелю Д.С. известно о данном факте со слов другого лица.
По мнению судебной коллегии, мотивы принятого судом решения не являются достаточными убедительными, и при таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии доказательств создания ответчиком Омельченко Л.С. препятствий в пользовании истцами имущества являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 05 декабря 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
П.А.Якушев