Дело № 33-339/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Скрябнева С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Астровко Е.П., Якушева П.А., Мусатовой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 января 2012 года дело по кассационной жалобе Романовой Н.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Романовой Н.А. к Куземко Н.Ю., Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по Владимирской области», администрации Петушинского района Владимирской области, администрации города Костерево Петушинского района Владимирской области об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, о переносе незаконно возведенного забора, об определении границ землепользования, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки и исключении из государственного кадастра недвижимости записи о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, о внесении в государственный кадастр недвижимости записи о постановке на государственный кадастр учет изменений характеристик земельного участка, признании приватизации земельного участка незаконной, признании незаконным постановления главы Петушинского района № **** от **** года – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Романовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Грицаенко Е.В. о признании недействительным описания границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного: **** – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителей истца Романовой Н.А. Чеглакова М.А. и адвоката Левкова Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Куземко Н.Ю. адвоката Борисова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений круга ответчиков) к Куземко Н.Ю., Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по Владимирской области», администрации Петушинского района Владимирской области, администрации города Костерево Петушинского района Владимирской области, в котором, неоднократно уточнив заявленные требования, в окончательной редакции просила:
обязать Куземко Н.Ю. не чинить ей препятствия в праве пользования земельным участком площадью **** кв.м., расположенным по адресу: ****;
обязать Куземко Н.Ю. перенести незаконно возведенный забор вглубь своего участка (дом № ****) на расстояние двух метров от стены дома (дом № ****);
определить границы землепользования между земельными участками домовладений №№ ****;
обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Владимирской области» (далее также – ФГУ «ЗКП по Владимирской области») исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости об изменении характеристик земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Куземко Н.Ю.;
обязать ФГУ «ЗКП по Владимирской области» исключить из государственного кадастра недвижимости запись, внесенную на основании заявления Куземко Н.Ю., о постановке на государственный кадастровый учет изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****;
обязать ФГУ «ЗКП по Владимирской области» внести в государственный кадастр недвижимости запись о постановке на государственный учет изменений характеристик земельного участка площадью **** кв.м., принадлежащего Романовой Н.А., расположенного по адресу: ****;
признать приватизацию Куземко Н.Ю. земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, незаконной;
признать постановление главы Петушинского района Владимирской области от **** № **** «О предоставлении Куземко Н.Ю. земельного участка, расположенного в ****, на праве собственности» незаконным.
В обоснование истец указала, что является собственником жилого дома № ****, находящегося на ****. Дом расположен на земельном участке площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, предоставленном Романовой Н.А. в собственность на основании постановления главы **** от **** № ****. Фактически площадь участка составляет **** кв.м.
**** смежный землепользователь – Куземко Н.Ю., которой принадлежит на праве собственности жилой дом № ****, проводила землеустроительные работы с целью последующей постановки земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, на кадастровый учет. При подписании акта согласования границ Куземко Н.Ю. ввела истца в заблуждение, заверив, что граница между земельными участками домов № **** и № **** проходит в двух метрах от дома Романовой Н.А. Поверив Куземко Н.Ю., Романова Н.А. подписала акт согласования. Но в дальнейшем выяснилось, что граница между земельными участками истца и ответчика проходит по стене дома № ****.
Куземко Н.Ю. представила землеустроительную документацию, в том числе недобросовестно подписанный акт согласования границ земельного участка, в Управление Роснедвижимости по Владимирской области, решением которого от ****. осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером **** с уточненной площадью по результатам землеустроительных работ **** кв.м. Указанная площадь, по мнению истца, является необоснованно увеличенной, за счет ее земельного участка, поскольку в свидетельстве о праве на наследство от **** г., выданном Куземко Н.Ю., было указано, что жилой дом № **** находится на земельном участке площадью **** кв.м.
Постановлением главы Петушинского района Владимирской области от **** № **** Куземко Н.Ю. был предоставлен в собственность земельный участок площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****.
Истец считает, что прохождение границы данного земельного участка по стене дома № ****, принадлежащего истцу, и установление на границе земельного участка металлического забора существенно нарушают ее права и законные интересы, поскольку она лишена возможности производить ремонт дома, пользоваться коммуникациями и т.д. В результате неправомерных действий Куземко Н.Ю. и основанных на данных действиях решений Управление Роснедвижимости по Владимирской области и главы Петушинского района Владимирской области сложилась ситуация, при которой на земельном участке Куземко Н.Ю. расположен конструктивный элемент жилого дома истца – бетонная отмостка шириной **** см. Согласно п. 2.12. СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров.
Кроме того, истец не может поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет: решением ФГУ «ЗКП» по Владимирской области приостановлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка, принадлежащего Романовой Н.А., - поскольку граница данного земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ****, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В производстве Петушинского районного суда Владимирской области также находилось гражданское дело по иску Романовой Н.А. к ИП Грицаенко Е.В. о признании недействительным описания границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
В обоснование истцом указано, что изготовленное ИП Грицаенко Е.В. описание земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку акт согласования границ земельного участка в нарушение положений ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не содержит на обороте листа графической части, отражающей границы земельного участка, подлежащие согласованию со смежными землепользователями, вследствие чего истец не имела возможности объективно оценить местоположение согласуемых границ земельного участка и была введена в заблуждение заказчиком работ. Истец не был извещен об установлении на местности границы земельного участка. Также описание земельного участка не соответствует требованиям п. 2.12 СНиП 2.07.01-89.
Определением Петушинского районного суда г. Владимира от 20.10.2011 г. указанные гражданские дела (№ **** и № ****) объединены в одно производства для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебное заседание истец Романова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель Чеглаков М.А. поддержал все заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, указав, что Романова Н.А. категорически не согласна на установление сервитута согласно заключению эксперта.
Куземко Н.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Её представитель Борисов А.С. возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером **** Романовой Н.А. было выполнено добровольно, осознанно, без какого-либо давления или обмана. Спорная граница между смежными земельными участками всегда проходила по стене жилого дома № ****, о чем было известно истцу. Применение п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 к спорным правоотношениям невозможно, поскольку соответствующие объекты недвижимости возводились до принятия приведенных норм и правил.
ФБУ «ЗКП» по Владимирской области в судебное заседание представителя не направило, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в письменном отзыве возражало относительно заявленных требований, ссылаясь в обоснование на то, что представленные Куземко Н.Ю. в орган кадастрового учета документы соответствовали установленным требованиям. Поэтому органом кадастрового учета было принято решение о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером **** в связи с уточнением местоположения его границ и площади. Представленное Куземко Н.Ю. описание земельного участка соответствует требованиям, установленным приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», действовавшим в переходный период.
Администрация г. Костерево Петушинского района Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, в письменном ходатайстве просила рассматривать дело без своего участия, не возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что администрации г. Костерево Петушинского района в момент согласования границы участка не было известно о наличии спора между смежными землепользователями.
Администрация Петушинского района Владимирской области, не направив представителя в судебное заседание, ранее просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что постановление главы Петушинского района Владимирской области от **** № **** «О предоставлении Куземко Н.Ю. земельного участка в собственность» принято в пределах полномочий главы муниципального образования, в установленном порядке, по содержанию не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы Романовой Н.А. не нарушает.
Индивидуальный предприниматель Грицаенко Е.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, пояснив, что составленные им землеустроительные документы для постановки земельного участка с кадастровым номером **** на кадастровый учет соответствуют требованиям действующего законодательства.
ООО НПП «Практика», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель ООО НПП «Практика» пояснил, что им составлялся межевой план на участок № ****, принадлежащий Романовой Н.А. Было составлено два плана объекта: один по существующим границам, другой – по просьбе Романовой Н.А. с наложением границ на соседний земельный участок.
Петушинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение дела на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Романова Н.А., указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия Романовой Н.А., Куземко Н.А., представителей ФБУ «ЗКП» по Владимирской области, администрации г. Костерево Петушинского района Владимирской области, администрации Петушинского района Владимирской области, ИП Грицаенко Е.В., ООО НПП «Практика», Петушинского отдела Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Романовой Н.А., представителя Куземко Н.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Романова Н.А. является собственником помещений в жилом доме № ****, находящемся на ****. Дом расположен на земельном участке площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, предоставленном Романовой Н.А. в собственность на основании постановления главы **** от **** № **** (том 1, л.д. 14), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **** г. серии **** (том 1, л.д. 12). Данный земельный участок является ранее учтенным, кадастровый учет которого проводился до вступления в силу Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона от 27.04.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (том 1, л.д. 15).
Куземко Н.Ю. является собственником расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером **** жилого дома № **** по ул. **** на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** г. (том 1, л.д. 49), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **** г. серии **** (том 1, л.д. 50).
В момент приобретения Куземко Н.Ю. права собственности на жилой дом земельный участок с кадастровым номером **** не принадлежал её правопредшественнику на праве собственности (том 1, л.д. 87), являлся ранее учтенным, сведения о нем были внесены в **** году в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках от **** ГЗК-1-Т.Р-11-02-01 на основании инвентаризационной описи.
**** г. было оформлено задание ИП Грицаенко Е.В. на межевание земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (том 1, л.д. 136).
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Предметом указанного согласования с заинтересованными лицами при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
В материалах землеустроительного дела, копия которого представлена в материалы дела, имеется акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: **** (том 1, л.д. 81), в котором имеются подписи: собственника домовладения № **** Романовой Н.А., собственника домовладения № **** Куземко Н.Ю., собственника домовладения № **** Е., собственника домовладения № **** Г., главы **** Г1. – то есть всех заинтересованных лиц, обладающих земельными участками смежными со спорным. Никаких возражений заявлено не было. К данному акту приложен план земельного участка (том 1, л.д. 82), который имеется в кадастровом и землеустроительном делах.
Частью 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Следовательно, местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: ****, считается согласованным Романовой Н.А., в связи с чем ее права описанием данного земельного участка не нарушаются.
Довод истца и её представителя о том, что Куземко Н.Ю. ввела истца в заблуждение, заверив, что граница между земельными участками домов № **** и № **** проходит в двух метрах от дома Романовой Н.А., обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным как не основанный на представленных суду доказательствах. Как собственник смежного земельного участка Романова Н.А. должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности при согласовании с ней границы земельного участка с кадастровым номером ****, определенно и достоверно установить, где конкретно будет проходить предполагаемая граница, и несет риск неблагоприятных последствий неосуществления указанных действий.
Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Форма межевого плана и требования к его подготовке, примерная форма извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков утверждены приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412.
В связи с тем, что данный приказ вступил в силу с 01.01.2009 г. (п. 3 приказа), учитывая то, что до указанной даты документы готовились по правилам, установленным приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», до 01.07.2009 г. был установлен переходный период применения этого приказа, и в орган кадастрового учета предоставлялись описания земельных участков.
Установив вышеприведенные обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Романовой Н.А. о признании недействительным описания границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
Приказом от **** г. № **** председатель комитета по управлению имуществом администрации Петушинского района Владимирской области уполномочил Куземко Н.Ю. обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимого имущества, с заявлением о постановке земельного участка по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., на государственный кадастровый учет и получить сведения о кадастровом учете данного земельного участка (том 1, л.д. 76).
**** г. Куземко Н.Ю. сдала заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и землеустроительные документы в орган кадастрового учета (том 1, л.д. 74-75).
Поскольку представленные в орган кадастрового учета документы соответствовали установленным требованиям, решением Управления Роснедвижимости по Владимирской области от **** г. осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером **** с уточненной площадью по результатам землеустроительных работ **** кв.м. и с уточненным местоположением границ (том 1, л.д. 93).
Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
При внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером **** указанные ошибки допущены и выявлены не были.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований об обязании ФГУ «ЗКП по Владимирской области» исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости об изменении характеристик земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Куземко Н.Ю., и об обязании ФГУ «ЗКП по Владимирской области» исключить из государственного кадастра недвижимости запись, внесенную на основании заявления Куземко Н.Ю., о постановке на государственный кадастровый учет изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** – суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и верно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не допустив при этом существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
Поскольку из представленного Романовой Н.А. в орган кадастрового учета межевого плана, составленного ООО НПП «Практика», следовало, что граница земельного участка, о кадастровом учете изменений которого представлено заявление, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ****, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, ФГУ «ЗКП по Владимирской области» на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» приняло обоснованное решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка, принадлежащего Романовой Н.А.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Романовой Н.А. обязать ФГУ «ЗКП по Владимирской области» внести в государственный кадастр недвижимости запись о постановке на государственный учет изменений характеристик земельного участка площадью **** кв.м., принадлежащего Романовой Н.А., расположенного по адресу: ****.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Поскольку Куземко Н.Ю. является собственником жилого дома № ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, она имела право на его приватизацию.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление главы Петушинского района Владимирской области от **** № **** «О предоставлении Куземко Н.Ю. земельного участка в собственность» принято в пределах полномочий главы муниципального образования, в установленном порядке, по содержанию не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы Романовой Н.А. не нарушает.
Поэтому правовые основания для удовлетворения требований Романовой Н.А. о признании приватизации Куземко Н.Ю. земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, незаконной, а также о признании постановления главы Петушинского района Владимирской области от **** № **** «О предоставлении Куземко Н.Ю. земельного участка, расположенного в ****, на праве собственности» незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.
При рассмотрении дела судом назначалась судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатом которой составлено заключение экспертов ООО «****» № **** от **** г.
Данное экспертное заключение судом на основании ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд, исследовав письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, результаты осмотра на выездном судебном заседании, правильно согласился с выводом эксперта о том, что фактические площадь и границы земельного участка с кадастровым номером ****, не соответствуют площади и границам этого же земельного участка по правоустанавливающим документам, но изменение границы и площади произошло не за счет участка истца, а за счет земельного участка дома № ****.
Также судом на основе анализа представленных доказательств достоверно установлено, что Куземко Н.Ю. не чинит препятствия Романовой Н.А. в обслуживании жилого дома № **** и бетонной отмостки, готова беспрепятственно обеспечивать доступ Романовой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером **** для обслуживания жилого дома № **** и бетонной отмостки, при рассмотрении дела Куземко Н.Ю. была согласна на установление сервитута (вариант № **** заключения эксперта), однако Романова Н.А. соглашалась только с вариантами установления границ № **** и № **** заключения эксперта, которые не учитывают содержание правоустанавливающих документов, сложившийся порядок пользования, баланс интересов сторон.
Судом обосновано отклонена ссылка истца на п. 2.12 СНиП 2.07.01-89, поскольку, как следует из технической документации, соответствующие объекты недвижимости возводились до принятия приведенных норм и правил.
Правильно судом определено, что бетонная отмостка не является объектом недвижимости, т.к. не обозначена ни в одном из документов технического учета, право собственности истца на неё как на объект недвижимости не зарегистрировано.
Указанные обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции, послужили основаниями для верного вывода об отказе в удовлетворении требований истца обязать Куземко Н.Ю. не чинить ей препятствия в праве пользования земельным участком площадью **** кв.м., расположенным по адресу: ****; обязать Куземко Н.Ю. перенести незаконно возведенный забор вглубь своего участка (дом № ****) на расстояние двух метров от стены дома (дом № ****); определить границы землепользования между земельными участками домовладений №№ ****
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении исходил из площади земельного участка, принадлежащего Романовой Н.А., составляющей **** кв.м., а по правоустанавливающим документам она равна **** кв.м., является необоснованным, поскольку опровергается решением суда первой инстанции, в котором определенно установлено, что площадь земельного участка № ****, принадлежащего Романовой Н.А., составляет **** га.
Также судебная коллегия считает неправильным довод кассационной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что судом не было запрошено наследственное дело правопредшественника Куземко Н.Ю. – Ф., поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** возникло у Куземко Н.Ю. не в результате наследования, а на основании постановления главы Петушинского района Владимирской области от **** № **** «О предоставлении Куземко Н.Ю. земельного участка в собственность».
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом свидетельских показаний, заключения эксперта, акта согласования границ сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Иная оценка кассатором представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем доводам сторон, всесторонне и полно проанализированы доказательства, правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романовой Н.А. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.П. Астровко
П.А. Якушев