Дело № 33-317/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Клокова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Никулина П.Н., Емельяновой О.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе Мещанкиной Н.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с Мещанкиной Н.А. транспортный налог в сумме **** руб., пени в сумме **** в доход бюджета на расчетный счет ****
Взыскать с Мещанкиной Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области по доверенности Пономаревой Е.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области (далее МИФНС России № 2 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Мещанкиной Н.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2009 год.
В обоснование иска указала, что Мещанкина Н.А. является плательщиком транспортного налога за 2009 год, поскольку в период с 25.09.1986 г. по 15.12.2010 г. на ее имя был зарегистрирован автомобиль ****. Исчисленный налоговым органом транспортный налог в сумме **** руб. в срок до 01.04.2010 г. ответчиком уплачен не был, что повлекло начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В судебном заседании представитель истца МИФНС России № 2 по Владимирской области исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Мещанкина Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что автомобиль **** в сентябре 1994 г. был похищен, в подтверждение факта кражи данного автомобиля ходатайствовала об истребовании материалов уголовного дела **** от 11.03.1994 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Мещанкина Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 25.09.1986 г. по 15.12.2010 г. на имя Мещанкиной Н.А. в РЭО ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» был зарегистрирован автомобиль ****, гос.мер ****. Данный автомобиль 15.12.2010 г. снят с регистрационного учета на выбраковку (л.д.29).
31.08.2009 г. Мещанкиной Н.А. направлено налоговое уведомление **** от 31.05.2009 г. на уплату транспортного налога за 2009 год по сроку уплаты 01.04.2010 года (л.д.6-7).
В виду невыполнения Мещанкиной Н.А. обязанности по уплате транспортного налога в установленный срок, ответчику было выставлено налоговое требование от 19.04.2010 г. **** на взыскание транспортного налога в сумме **** руб. и пени в сумме ****., которым установлен срок исполнения до 19.05.2010 г. (л.д.4).
На основании заявления МИФНС России № 2 по Владимирской области мировым судьей судебного участка № 9 г.Коврова и Ковровского района 23.09.2010 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Мещанкиной Н.А. транспортного налога и пени за 2009 г.. в сумме ****., а также государственной пошлины в сумме **** руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района от 25.10.2010 г. судебный приказ от 23.09.2010 г. на взыскание с Мещанкиной Н.А. транспортного налога и пени за 2009 г. отменен. Основанием для отмены судебного приказа явились возражения Мещанкиной Н.А., с указанием на угон транспортного средства, мотивированные ссылками на копию исполнительного листа по уголовному делу **** (л.д.11).
Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 358, 359 НК РФ, исходил из тех обстоятельств, что на имя Мещанкиной Н.А. в 2009 году было зарегистрировано транспортное средство, налоговым органом соблюдена установленная требованиями норм ст.ст. 52,69,70 НК РФ процедура направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога.
Однако судебная коллегия считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Из содержания положений нормы подп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ следует, что не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в угоне. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по данной категории дел является установление факта наличия у налогоплательщика объекта налогообложения либо нахождение транспортного средства в угоне.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворив мотивированное ходатайство Мещанкиной Н.А. об истребовании уголовного дела **** (л.д.16,20), не принял необходимых мер для получения материалов данного уголовного дела, ограничившись направлением запроса в ММ ОМВД России «Ковровский», в то время как ответчик ссылалась на материалы уголовного дела, указывая его номер и дату принятия постановления по делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции довод ответчика о нахождении транспортного средства в налоговый период в угоне не проверил, данное юридически значимое обстоятельство не исследовал, суждение по указанным доводам ответчика в оспариваемом судебном акте не высказал.
При разрешении вопроса о соблюдении установленной налоговым законодательством процедуры обращения в суд для взыскания налога и пени, суд не применил закон, подлежащий применению.
Согласно п.2 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Материалами дела подтверждается, что определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района от 25.10.2010 г. от отмене судебного приказа было получено налоговым органом 27.10.2010 г.(л.д. 10). Однако с настоящим иском МИФНС России № 2 по Владимирской области обратилась лишь 24.10.2011 г., что свидетельствует о пропуске предусмотренного вышеприведенной правовой нормой срока обращения в суд.
Учитывая, что установленный п.2 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд по своему содержанию является публично-правовым, для обсуждения вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд заявление ответчика не требуется. Данный вопрос подлежит выяснению по инициативе суда.
Однако суд первой инстанции указанный вопрос на обсуждение не поставил и суждение о соблюдении либо нарушении истцом срока обращения в суд не высказал. Между тем, нарушение установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, в оспариваемом решении не приведен расчет взысканной с ответчика суммы транспортного налога за 2009 г., отсутствует указанный расчет в материалах дела, что не позволяет оценить довод Мещанкиной Н.А., изложенный в кассационной жалобе, о ее несогласии с исчисленным налоговым органом размером транспортного налога.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 декабря 2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий подпись Белогурова Е.Е.
Судьи: подписи Никулин П.Н., Емельянова О.И.