Дело № 33- 163/2012 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя истца Пироговой А.А. по доверенности – Аникиева М.Ю.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пироговой А.А. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: **** (строительный адрес), в виде **** квартиры №****, общей площадью не менее **** кв.м, расположенной на **** жилого дома, отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., выслушав объяснения представителя истца Пироговой А.А. по доверенности – Аникиева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО «ВладЖилСтрой» Синевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Пирогова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «ВладЖилСтрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: **** (строительный адрес), в виде **** квартиры №****, общей площадью не менее **** кв.м, расположенной на **** жилого дома
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ****. между ней и ООО «Владжилкомплекс» заключен договор №****. о переуступке права требования по договору № ****. о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: **** (строительный адрес), который был заключен между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ООО «Баккара-Лайт» (переименовано в ООО «Владжилкомплекс»). Согласно п.1.1. договора переуступки истец приобретала право требования от ЗАО «ВладЖилСтрой» передачи ей в собственность отдельной **** квартиры, общей площадью **** кв.м, расположенной на **** многоквартирного жилого дома. Стоимость права требования в соответствии с п.2.1. договора составила **** рублей, которые были своевременно и в полном объеме выплачены истцом ООО «Владжилкомплекс». Вышеуказанный договор переуступки права был согласован с ЗАО «ВладЖилСтрой». Указала, что **** года ответчик отказал в предоставлении ей документации, необходимой для регистрации права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, ссылаясь на расторжение своих отношений с ООО «Владжилкомплекс» в связи с неисполнением последнего обязательств по договору долевого участия. Считала, что разногласия между ответчиком и ООО «Владжилкомплекс» не могут служить основанием для нарушения ее законных и обоснованных прав.
Истец Пирогова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель по доверенности Аникиев М.Ю. поддержал в судебном заседании заявленные требования.
Представитель ответчика ЗАО «ВладЖилСтрой» Синева С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент переуступки права требование ООО «Владжилкомплекс» не было оплачено, в связи с чем истцу передано недействительное право требования, следовательно, оснований к передаче квартиры истцу не возникло.
Представитель третьего лица ООО «Владжилкомплекс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Аникиев М.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального права и неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пироговой А.А., суд первой инстанции исходил из следующего.
****. между ЗАО «ВладЖилСтрой» (застройщик) и ООО «Баккара-Лайт» (дольщик – впоследствии переименовано в ООО «Владжилкомплекс») заключен договор № **** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: **** (строительный адрес), по которому застройщик принимает дольщика в долевое строительство многоквартирного жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу и обязуется передать дольщику по окончании строительства здания причитающуюся ему долю в виде **** квартир общей площадью **** кв.м. Цена доли согласно п.2.4 договора составляла **** рублей, которая являлась фиксированной при выполнении условий п.2.5., п.2.6 договора, и должна была вноситься равными долями поквартально с ****. Пунктом 4.2.3. данного договора предусмотрено право дольщика после 100% оплаты своей доли или части доли в виде отдельной квартиры, переуступить права и обязанности по договору третьему лицу с письменного согласия застройщика.
**** года ООО «Владжилкомплекс» и Пирогова А.А. заключили договор, согласно которому истец приобрел право требования у ООО «ВладЖилСтрой» однокомнатной квартиры №****, общей площадью по проекту **** кв.м, расположенной на **** этаже строящегося жилого дома в **** (строительный адрес). Данное право требования принадлежало ООО «Владжилкомплекс» на основании вышеуказанного договора о долевом участии в строительстве от ****. Цена передаваемого права требования была определена в размере **** рублей, которые согласно справке ООО «Владжилкомплекс» были выплачены Пироговой А.А. в полном объеме. Данный договор о переуступке права требования был согласован с ЗАО «ВладЖилСтрой».
Кроме того, суд первой инстанции установил, что в связи с невыполнением ООО «Владжилкомплекс» условий по оплате своей доли ЗАО «ВладЖилСтрой» отказалось **** года в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве на основании п.4.1.1 договора. Каких-либо уведомлений о прекращении договорных отношений с Пироговой А.А., которая на основании договора о переуступке права требования от ****. являлась дольщиком в части квартиры №****, ответчиком не направлено.
Согласно ответу ЗАО «ВладЖилСтрой» на претензию от ****. ответчик предлагал третьему лицу ООО «Владжилкомплекс» погасить до **** года имеющуюся задолженность в сумме **** рублей за **** кв.м жилья, указав следующее. По договору от ****. имелось согласование к переуступке права требования **** квартир, в том числе квартиры истца. Площадь данных квартир составляет **** кв.м. Путем проведения взаимозачетов ООО «Владжилкомплекс» произвело оплату в размере **** руб., что соответствует оплате **** кв.м жилья. Как установлено в судебном заседании данная задолженность ООО «Владжилкомплекс» не была погашена.
На запрос истца предоставить ей пакет документов на квартиру №**** ответчик указал на прекращение с ООО «Владжилкомплекс» договорных отношений и сообщил о том, что в настоящее время спорная квартира является объектом договора №**** о долевом строительстве жилого дома от ****., который заключен с Ф. и зарегистрирован ****. в УФРС по Владимирской области.
Таким образом, проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отклонения исковых требований Пироговой А.А., указав на их преждевременность, а также на то, что на момент рассмотрения спора строительство дома не завершено (срок действия разрешения на строительство **** жилого дома по адресу: **** продлен до ****.), данный объект не введен в эксплуатацию, поэтому в настоящее время невозможно определить размер долевого участия на общее имущество жилого дома. Кроме того, принял во внимание то обстоятельство, что спорная квартира является объектом договора долевого участия в строительстве жилого дома с Ф., который зарегистрирован в установленном законом порядке и не оспорен в судебном порядке.
Вместе с тем данный вывод нельзя признать правильным.
В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал и не дал оценки следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения заявленных истцом требований.
Согласно договору №****. о долевом участии в строительстве многоквартирный жилой дом должен располагаться по адресу – ****. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо земельно-правовые документы, подтверждающие права застройщика на строительство дома на данном земельном участке. Кроме того, в представленных материалах имеются приобщенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ЗАО «ВладЖилСтрой» Синевой С.Ю. разрешения на строительство, выданные Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира (л.д.43-45). Так, разрешение на строительство №**** многоквартирного дома (л.д.45) выдано с ****. до ****. Однако договор о долевом строительстве вышеуказанного многоквартирного дома заключен **** года. Данному обстоятельству суд первой инстанции также не дал никакой оценки.
Кроме того, из содержания ответа ЗАО «ВладЖилСтрой» на претензию от ****. следует, что ответчик, предлагая ООО «Владжилкомплекс» погасить имеющуюся задолженность за **** кв.м жилья, признал наличие факта согласования переуступки права требования на **** квартиры, в том числе на спорную квартиру №****. Несмотря на данное обстоятельство, в дальнейшем ответчик заключает с Ф. договор №**** о долевом строительстве жилого дома от ****., объектом которого является вышеуказанная спорная квартира. Какой-либо оценки данному факту в судебном решении не дано.
Учитывая, что в настоящее время строительство дома не завершено, объект не введен в эксплуатацию, вывод суда первой инстанции о том, Ф.. имеет преимущественное право на квартиру №**** в связи с наличием заключенного у него договора, зарегистрированного в УФРС по Владимирской области и не оспоренного в судебном порядке, является неверным.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 ноября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.П.Астровко
Е.И.Склярова