Дело № 33-338/2012 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Изохова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующий Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 января 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя ответчика Яшиной Н.В. по доверенности – Комочкиной Е.Н.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Кленюшиной Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Яшиной Н.В. в пользу Кленюшиной Е.А. ущерб, причиненный проливом квартиры в размере **** рублей, расходы за проведение судебной экспертизы – **** рублей, в возврат государственной пошлины – **** рублей.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., выслушав объяснения представителя ответчика Яшиной Н.В. по доверенности – Комочкиной Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения Кленюшиной Е.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кленюшина Е.А. обратилась в суд с иском к Яшиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом ее квартиры. В обосновании своих требований указала на то, что **** года из квартиры №**** по вине Яшиной Н.В., проживающей этажом выше, в связи с тем, что лопнула подводка к смывному бачку в квартире ответчика, была залита ее квартира №**** в доме №****, принадлежащей ей на праве собственности. В результате пролива квартиры ей был причинен следующий материальный ущерб: деформированы (разбухли) 2 деревянные двери – в ванной комнате и туалете, деформированы полы из натуральной паркетной доски в маленьком и большом коридоре, испорчены обои (шелкография) в маленьком и большом коридоре, испорчен (взбух) потолок в комнате. Согласно калькуляции, составленной ООО «****», затраты на восстановительный ремонт квартиры составили **** рублей. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере **** рублей.
В судебном заседании Кленюшина Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Комочкина Е.Н. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что вины Яшиной Н.В. в проливе квартиры истца не имеется. Указала на то, что подводку и шланг смывного бачка ей покупала Кленюшина Е.А., возможно которые были некачественными. Кроме того, полагала, что также имелась возможность пролива квартиры истца по вине ООО «Гарант», которые занимались установкой указанных деталей. Просила снизить размер ущерба на основании ст.1083 ГК РФ.
Третьи лица ООО «ЖРЭП №8» и ООО «Гарант» просили рассмотреть дело без участия их представителей. В ранее представленных письменных отзывах оставили разрешение дела на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Комочкина Е.Н. просит отменить решение суда, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы ГПК РФ
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Кленюшина Е.А. является собственником квартиры №****, а Яшина Н.В. - собственником квартиры №****, расположенной в том же доме этажом выше. ****. квартира истца была пролита, помещению квартиры Кленюшиной Е.А. причинен материальный ущерб. Причиной данного происшествия согласно акта, составленного ООО «ЖРЭП №8», явилось то, что лопнула подводка к смывному бачку.
Исходя из показаний Яшиной Н.В. и свидетеля К., судом первой инстанции было установлено, что заменой компакта и подводки занимался вышеуказанный свидетель, который работает **** в ООО «Гарант», в нерабочее время.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.210, 1064 ГК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию имущества) и причинением ущерба Кленюшиной Е.А., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в результате пролива квартиры.
Размер причиненного истцу ущерба был определен судом на основании отчета эксперта ИП М. от ****., а также приняты во внимание заявленные требования истца.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Комочкиной Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова