Дело № 33- 288/12 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Слепакова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Туристическое агентство «Согласие – В» Малафеевой М.М.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Степанова В.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Согласие-В» в пользу Степанова В.А. **** рублей в возврат стоимости неиспользованных туристических услуг; **** рублей – компенсацию морального вреда; а всего – **** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Согласие-В» в доход бюджета муниципального образования «город Владимир» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Согласие-В» в доход бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас» и ООО «Пегас – Туристик» Степанову В.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя ответчика ООО Туристическое агентство «Согласие-В» Чемодановой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Степанова В.А. по доверенности - Дадашова Э.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
У С Т А Н О В И Л А:
Степанов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Туристическое агентство «Согласие-В», ООО «Пегас Туристик» о взыскании в солидарном порядке стоимости недополученных услуг в сумме **** рублей пропорционально неиспользованным дням отдыха, а также компенсации морального вреда в размере **** рублей. В обоснование своих требований указал следующее. **** года через турагентство ООО «Туристическое агентство «Согласие-В» приобрел туристский продукт туроператора ООО «Пегас Туристик» - тур в ****. Согласно договору на организацию туристского обслуживания от ****., заключенного с ООО ТА «Согласие-В», срок путешествия в **** предусмотрен с ****., отель – ****, авиаперелет: ****, рейс №**** **** года он прибыл в **** и условия отдыха его устраивали. Однако **** года он был вынужден покинуть место отдыха в связи с тем, что ООО «Пегас Туристик» временно приостановил свой бизнес из-за сложившейся внутриполитической обстановки в ****. Направив в ООО ТА «Согласие-В» заявление о возврате денег, внесенных за путевку, он был уведомлен о том, что выплата будет произведена в размере ****. С данным размером выплаты истец не согласился, кроме того, считал, что ему причинен действиями ответчиков моральный вред.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Дадашов Э.Г. иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика ООО ТА «Согласие-В» по доверенности – Чемоданова Т.В. иск не признала. В суде пояснила, что действия туроператора – ООО «Пегас» (реализующий под торговым знаком «Пегас Туристик» туристический продукт на территории РФ) по прерыванию отдыха туристов, в том числе истца, и возвращение их с места отдыха были направлены на обеспечение их безопасности. Ссылаясь на ГОСТ Р 50644-2009 "Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов», обратила внимание на то, что турагенты не являются субъектами, на которые возложена обязанность по обеспечению безопасности туристов, следовательно, требования истца должны быть предъявлены только к туроператору, т.е. к ООО «Пегас». Указала на некорректность расчета исковых требований в размере ****, т.к. не учтена стоимость трансфера и медицинской страховки. Кроме того, считала, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания морального вреда, поскольку оказание услуг в неполном объеме произошло не по вине ответчиков, а в связи с возникновением чрезвычайной ситуации.
Представитель ответчика – ООО «Пегас Туристик», надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился. В ранее представленных заявлениях просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, при этом указал на то, что ООО «Пегас Туристик» является ненадлежащим ответчиком, поскольку заявок на бронирование тура для истца в его адрес не поступало, денежные средства не вносились, а ООО не является туроператором по данному туру.
Представитель ответчика – ООО «Пегас», надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В представленном письменном отзыве указывалось на то, что ООО «Пегас» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком «PEGAS touristic», сформированный иностранный туроператором «****», на основании агентского контракта. Обращалось внимание на то, что каких-либо договоров с истцом не заключалось. В свою очередь ООО «Пегас» заключило агентский контракт с ООО ТА «Согласие-В», в соответствии с условиями которого поступила заявка на бронирование тура в **** для истца с ****. В тур были включены следующие услуги: авиаперелет, проживание в отеле с ****., групповой трансфер, оформление страхования. Данная заявка подтверждена ****. и все денежные средства своевременно переведены иностранному туроператору в счет оплаты услуги. Кроме того, указывалось на то, что события, которые имели место в ****, являются форс-мажором, в связи с чем, имеет место освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств. При этом, делался вывод о том, что ответственность перед истцом должно нести ООО ТА «Согласие-В», поскольку именно с этой фирмой Степанов В.А. заключал договор.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе ООО ТА «Согласие-В» в лице генерального директора Малафеевой М.М. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в силу п.9.1 ГОСТ Р50644-2009 "Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов», п.1.3, раздела 5 договора от 30.12.2010г., заключенного с истцом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пегас». Кроме того, указывает на то, что судом не было учтен факт получения истцом услуг по трансферу и медицинской страховки, что привело к неправомерному взысканию этих расходов. Полагает, что оснований для возмещения морального вреда также не имелось.
Проверив материалы дела, изучив доводов жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.6 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.9 вышеуказанного Федерального закона РФ продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, в котором должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Таким образом, положения ст.9 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" не исключают ответственности турагентов.
Разрешая дело, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года между ООО «Пегас» (турагент) и ООО ТА «Согласие-В» (заказчик) был заключен агентский договор, согласно которому турагент, реализующий на территории РФ туристский продукт под торговым знаком «PEGAS touristic», сформированный иностранный туроператором «****», принял на себя обязательство на основании заявок заказчика осуществлять бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов).
**** года Степанов В.А. заключил с ООО ТА «Согласие-В» договор на приобретение туристского продукта - тур в **** с ****., стоимостью **** рублей. Оплата была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ****.
Таким образом, суд правильно установил, что турагентом по сформированному туру для Степанова В.А. является ООО ТА «Согласие-В», а туроператором – ООО «Пегас».
Выслушав объяснения Степанова В.А. по вопросу причины прерывания его отдыха и досрочного возвращения из **** в Российскую Федерацию, которая не оспаривалась ответчиками, суд первой инстанции правильно определил юридически значимое обстоятельство – неоказание истцу оплаченной по договору туристской услуги в полном объеме в связи с возникновением угрозы его жизни и здоровью.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение ему денежной суммы, пропорционально стоимости неоказанных услуг в соответствии с абз.5 ст.14 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в РФ".
Определяя объем подлежащих удовлетворению требований истца, суд правильно проанализировал представленные доказательства, на основании которых установил размер, подлежащих взысканию в пользу Степанова В.А., денежных средств, составляющих стоимость неоказанных туристских услуг.
Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно удовлетворил требования Степанова В.А. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда. При этом суд учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ООО ТА «Согласие-В» штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО ТА «Согласие-В» является ненадлежащим ответчиком, наличии форс-мажорных обстоятельств, неправильного определения размера денежных средств в возврат стоимости неиспользованных туристских услуг отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлен расчет подлежащей взысканию суммы и документы подтверждающие стоимость трансфера и страховки, не оспорен надлежащим образом расчет истца.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Туристическое агентство «Согласие-В» Малафеевой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
Е.П.Астровко