Дело №33-246/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Бибеева С.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Антоновой Е.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от ****, которым постановлено:
Антоновой Е.Н. в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «МуромЭнергоМаш» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Антоновой Е.Н. и её представителя- адвоката Куликова С.А., действующего на основании ордера, возражения на жалобу представителя Закрытого акционерного общества «МуромЭнергоМаш» Бедновой О.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антонова Е.Н. работала в Закрытом акционерном обществе «МуромЭнергоМаш» (далее по тексту- ЗАО «МуромЭнергоМаш») в должности ****.
Приказом ****-к от **** Антонова Е.Н. уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Антонова Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «МуромЭнергоМаш» о признании увольнения незаконным; обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание); взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться за период с **** по **** в сумме ****.; взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ****.
В обоснование иска указала, что с **** она работала в должности ****. ****, на совещании у руководителя предприятия, ей и другим работникам было рекомендовано готовиться к увольнению либо по собственному желанию, либо по соглашению сторон.
В период с **** по **** она находилась в очередном отпуске. В период отпуска она заболела, и находилась на больничном по ****. С **** по **** она догуливала очередной отпуск. С **** по **** она вновь находилась на больничном.
**** она подала на имя руководителя заявление об увольнении по соглашению сторон с ****. **** она сдала в отдел кадров больничный лист и встретилась с и.о. директора предприятия Р., который запретил ей заходить на территорию предприятия, сообщив, что её кабинет закрыт и опечатан.
****, по истечении 14 дней с момента предупреждения руководителя предприятия об увольнении, она пришла вновь на предприятие за получение трудовой книжки и полного расчёта, но работники отдела кадров заявили, что им запрещено с ней общаться и рекомендовали по всем вопросам обращаться к и.о. директора Р., который отказался с ней разговаривать и что- либо объяснять. **** она обратилась к новому и.о. директора предприятия П. и потребовала выдать ей трудовую книжку, однако получила отказ.
**** она получила письмо, в котором сообщалось, что она уволена ****. Позвонив в отдел кадров, она узнала, что уволена за прогул.
Полагала, что увольнение произведено незаконно, поскольку она уведомила работодателя письменно за 14 дней о своём намерении уволиться с **** по соглашению сторон. Поскольку от работодателя в письменном виде возражений не поступило, то ответчик должен был её уволить по соглашению сторон, либо по собственному желанию. Приказ об увольнении за прогул был издан без истребования от неё объяснений, с приказом об увольнении она не ознакомлена, на территорию предприятия с **** её не допускали, чем незаконно лишили возможности трудиться и своевременно получить трудовую книжку и расчёт.
Представитель ответчика- ЗАО «МуромЭнергоМаш» Беднова О.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что увольнение истца произведено на законных основаниях. Порядок и процедура увольнения не нарушены. С **** истец не выходила на работу, никаких оправдательных документов за период отсутствия не представила, заявления об увольнении по собственному желанию не подавала.
****, находясь в отпуске, Антонова Е.Н. подала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ****. Однако соглашение о расторжении трудового договора достигнуто не было, о чём свидетельствует резолюция руководителя на заявлении истца. Антоновой Е.Н. об этом сообщалось и **** и ****, также ей направлялись телеграммы с уведомлением. ****, при появлении истца на работе, руководитель предприятия предложил ей дать объяснения по факту отсутствия на работе в течение длительного времени, однако Антонова Е.Н. отказалась знакомиться с приказом об истребовании объяснений, о чём был составлен акт. **** был издан приказ об увольнении истца за прогулы. В тот же день Антоновой Е.Н. была направлена об этом телеграмма. **** от истца было получено согласие об отправке документов и трудовой книжки почтой с указанием адреса, что и было сделано.
Каких-либо препятствий для прохождения истца не территорию предприятия не чинилось, о чём свидетельствует то обстоятельство, что **** Антонова Е.Н. по своему усмотрению беспрепятственно проходила на территорию предприятия и общалась с руководством и иными работниками.
Судом постановлено указанное выше решение.
Антонова Е.Н. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Антонова Е.Н. работала в должности **** в ЗАО «МуромЭнергоМаш» с ****.
**** Антонова Е.Н., находясь в очередном отпуске, подала заявление на имя и.о. директора Р. о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ****.
На данном заявлении **** Р. поставлена резолюция «Не оформлять. Дата не согласована».
Приказом ****-к от **** к Антоновой Е.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ
Приказом **** от **** с Антоновой Е.Н. был прекращён трудовой договор на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Из приказов следует, что основанием увольнения явилось совершение Антоновой Е.Н. дисциплинарного проступка- отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с **** по ****.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что основания для увольнения истца за прогул имелись. Работодателем соблюдена процедура и порядок увольнения.
Так, в период с **** по **** ответчиком, по имеющимся у него адресам, истцу направлялись телеграммы с сообщением о том, дата увольнения по п.1 ст.77 ТК РФ не согласована, необходимо явиться для урегулирования сложившийся ситуации и сообщить причину отсутствия на рабочем месте.
Факт отсутствия Антоновой Е.Н. на рабочем месте подтверждён соответствующими актами, табелем учёта рабочего времени.
Приказом ****-к от **** Антоновой Е.Н. было приказано в срок до **** представить письменное объяснение по факту отсутствия на работе с ****.
Из акта от **** следует, что истец отказалась поставить свою подпись в приказе, хотя ознакомилась с ним.
30 сентября был составлен акт о том, что истцом по факту отсутствия на рабочем месте объяснения не представлены.
**** Антоновой Е.Н. было направлено письмо с просьбой явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправку данных документов почтой. Данное письмо получено истцом ****.
Расчёт с истцом произведён **** путём перечисления денежных средств на лицевой счёт в банк.
**** ответчиком было получено согласие истца на направление документов почтой, и **** они были отправлены почтовым отправлением. Получены документы Антоновой Е.Н. ****.
Довод истца о том, что её не допускали на территорию предприятия, правильно не принят судом во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетелей Р., К.
Кроме того, как установлено судом Антонова Е.Н. по своему усмотрению беспрепятственно проходила на территорию предприятия ****, ****, ****.
Также верно суд не согласился с доводом Антоновой Е.Н. о том, что на основании поданного ею заявления об увольнении **** у ответчика возникла обязанность уволить её с ****, т.е. по истечении установленного 14- дневного срока предупреждения по соглашению сторон, либо по собственному желанию, поскольку он основан на неправильном толковании норм трудового права.
Заявления об увольнении по собственному желанию Антонова Е.Н. не писала, что сама не отрицала, а соглашения сторон об увольнении достигнуто не было.
Суд верно указал, что наличие заявления истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон само по себе не является безусловным и обязательным основанием к расторжению трудового договора по данному основанию с даты, указанной работником в заявлении. В данном случае необходимо согласование даты с работодателем, одностороннего волеизъявления работника на увольнение по данному основанию недостаточно.
Обоснованно судом не принята во внимание ссылка Антоновой Е.Н. на то, что ответчик на её заявление был обязан письменно сообщить о своих возражениях относительно срока и основания увольнения до ****, поскольку в статье 78 ТК РФ не содержится такого указания.
Заблуждение истца относительно срока и основания увольнения не может являться основанием для признания увольнения за прогул незаконным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Антоновой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Судом правильно установлены обстоятельства. имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Е.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина