Дело №33-229/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Клокова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Киселёвой Т.А.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Коростелёва Ю.Л. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Коростелёва Ю.Л. к администрации Клязьменского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Коростелёва Ю.Л., возражения на жалобу представителей администрации Клязьменского сельского поселения- главы Ершова В.А. и Боровковой Н.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коростелёв Ю.Л. с 15 июня 2006 года работал в администрации Клязьменского сельского поселения в должности ****.
Распоряжением главы Клязьменского сельского поселения ****-л от **** он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.
Коростелёв Ю.Л. обратился в суд с иском к администрации Клязьменского сельского поселения, с учётом уточнений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ****., денежной компенсации морального вреда в размере ****.
В обоснование иска указал, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, а именно, ему не была предложена вакантная должность ****, введённая в штатное расписание в день его увольнения.
Также указал, что он в силу своего опыта работы и наличия высшего образования имел преимущественное право оставления на работе. Кроме того, у работодателя отсутствовали причины для сокращения должности, занимаемой им.
В судебном заседании Коростелёв Ю.Л. и его представитель Чернуха М.А., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объёме.
Представители ответчика- администрации Клязьменского сельского поселения- глава Ершов В.А. и Боровкова Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признали. Указали, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
Коростелёв Ю.Л. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, не соглашаясь с выводами суда, настаивает на своих доводах в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч.ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным- при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Судом установлено, что Коростелёв Ю.Л. с **** работал в должности **** Клязьменского сельского поселения.
Распоряжением главы Клязьменского сельского поселения ****-л от **** он уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ- по сокращению штата.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что процедура и порядок увольнения Коростелёва Ю.Л. работодателем соблюдён.
Факт сокращения штата в Клязьменском сельском поселении действительно имел место.
Данное обстоятельство подтверждено распоряжением главы Клязьменского сельского поселения **** от **** «О сокращении штата администрации Клязьменского сельского поселения», согласно которому с **** из штатного расписания исключается должность **** Клязьменского сельского поселения; а также новым штатным расписанием, утверждённым постановлением главы администрации Клязьменского сельского поселения **** от ****.
Суд верно не согласился с доводом истца о том, что необходимости в сокращении должности, которую он занимал, не было, поскольку суд не наделён правом оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. По делам данной категории суд вправе лишь проверить соблюдение работодателем процедуры увольнения и реальность сокращения численности или штата работников организации.
Судом также установлено, что **** Коростелёв Ю.Л. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников.
Данное обстоятельство подтверждено копией уведомления, в котором имеется подпись истца. Подлинник данного уведомления судом обозревался. Данный факт истцом не оспаривался.
В период проведения мероприятий по сокращению штата вакантные должности в администрации Клязьменского сельского поселения отсутствовали.
В день увольнения Коростелёва Ю.Л. в штатное расписание была включена должность ****.
Данная должность была предложена сотруднику администрации М., занимающей должность ****, чья должность была также сокращена. М. дала согласие на занятие предложенной должности (л.д.144).
В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о том, что права истца нарушены не были.
Также судом установлено, что в штатном расписании администрации Клязьменского сельского поселения, утверждённом постановлением главы **** от ****, имелась одна штатная единица ****.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что доводы истца о наличии у него преимущественного права оставления на работе, являются несостоятельными.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелёва Ю.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина