Дело №33-92/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Киселева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Цыганюка И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Цыганюка И.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании приказа **** от **** о наложении дисциплинарного взыскания на Цыганюка И.С. незаконным и его отмене, отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Цыганюка И.С.- Гринёвой О.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шумова А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цыганюк И.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту – УФССП по Владимирской области) о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска указал, что в УФССП по Владимирской области в должности **** он работает с **** года. Приказом руководителя УФССП по Владимирской области от **** **** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенное нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», не выполнение в полном объеме указания руководителя Управления от **** **** в части проведения ежемесячных сверок документов первичного учета специализированного отдела оперативного дежурства по линии обеспечения установленного порядка деятельности судов с материалами исполнительных производств, повлекшее за собой искажение данных в статистических отчетах по форме 3-1 за ****, **** и ****, представленных специализированным отделом оперативного дежурства в отдел организации ОУПДС Управления. С приказом руководителя УФССП по Владимирской области от **** **** о проведении служебной проверки и основанием ее назначения был ознакомлен.
Указал, что судебными приставами-исполнителями представляется заявка, а также докладная записка на имя руководителя УФССП по Владимирской области за подписью начальника территориального отдела о необходимости привлечения к обеспечению безопасности исполнительных действий работников ГБР. **** И., курирующим деятельность группы быстрого реагирования, поступившие заявки обобщаются и регистрируются в установленном порядке. В зависимости от количества заявок и их сложности, И. определяется состав группы и о готовности к выполнению поставленных задач докладывается ему. После проведения инструктажа судебные приставы по ОУПДС ГБР по его указанию направляются к месту совершения исполнительных действий. По завершении исполнительных действий представляется отчет за подписью судебного пристава по ОУПДС и судебного пристава-исполнителя, который проверяется заместителем начальника отдела и представляется ему на утверждение. **** П. на докладной записке была поставлена резолюция о выделении им работников ГБР. Учитывая, что в докладной записке и заявке содержалась информация о возможном возникновении конфликтной ситуации во время проведения исполнительных действий и необходимости в связи с этим привлечения для обеспечения общественного порядка и физической защиты судебного пристава-исполнителя 2-х работников ГБР, для обеспечения безопасности исполнительных действий им были направлены М. и Б. По результатам проведенных исполнительных действий, был предоставлен отчет за подписью судебного пристава по ОУПДС ГБР М. и судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП К. При уточнении порядка обеспечения исполнительных действий было установлено, что на место проведения исполнительных действий судебные приставы по ОУПДС ГБР М. и Б. совместно с судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП К. выезжали, ее безопасность была обеспечена. Представленный ему И. отчет был утвержден, как исполненный. Об организации исполнения заявок судебных приставов-исполнителей Октябрьского ОСП по другим трем исполнительным производствам: П. на **** по ИП **** и С. на **** по ИП № **** и 3350/11/02/03, что-либо пояснить не может, так как в период с **** по **** он находился в очередном отпуске. Исполнение обязанностей **** было возложено на И.. Сверка документов первичного учета по линии ОУПДС с материалами исполнительных производств производится И., на которого распоряжением начальника специализированного отдела от **** **** возложены обязанности по составлению статистической отчетности, предусмотренной формой номер 3-1 и ежемесячная сверка документов первичного учета по линии ОУПДС с материалами исполнительных производств, находящихся в производстве судебных приставов-исполнителей территориальных ОСП. При проведении сверки документов в акте судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП К. была проставлена подпись, как и в отчете, подтверждающая участие судебных приставов по ОУПДС ГБР М. и Б. в исполнительных действиях. Как указывалось в заключении по результатам проведения предыдущей служебной проверки в отношении него и М. от ****, которое послужило основанием для проведения последней служебной проверки, являющейся предметом обжалования, служебная проверка была назначена по фактам допущенных нарушений судебным приставом по ОУПДС ГБР М. при исполнении заявок об обеспечении безопасности исполнительных действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского ОСП по четырем исполнительным производствам: П. на **** по ИП **** г., С. на **** по ИП №**** и ****, К. на **** по ИП **** и фальсификации ведомственной статистической отчетности, представленной в УФССП по Владимирской области. Однако, как указано в приказе руководителя УФССП по Владимирской области от **** **** «О дисциплинарной ответственности М.», в результате проведенной проверки полностью подтвердился факт нарушения судебным приставом по ОУПДС М. участия в исполнительных действиях, проводимых судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП П. ****, который привел к искажению ведомственного статистического отчета. Из чего следует, что нарушения по обеспечению безопасности исполнительных действий по исполнению трех других исполнительных производств не нашли своего подтверждения. По выходу на работу **** ему был представлен для ознакомления приказ руководителя УФССП по Владимирской области от **** **** о наложении на него дисциплинарного взыскания. Так как в ходе проведения служебной проверки и в установленном порядке по ее окончании с материалами он ознакомлен не был, **** он обратился к председателю комиссии В. с письменным заявлением о предоставлении ему письменного заключения и материалов по результатам проведения служебной проверки для ознакомления. На его запрос был дан устный ответ о том, что в настоящее время заключение и другие материалы служебной проверки могут быть представлены только с разрешения руководителя УФССП по Владимирской области. Однако, в нарушение ч. 8 ст. 59 Федерального закона от 27.07.20004 г. № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также приказа ФССП России от 20.09.2011 н. № 427 «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах»- с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, он до сих пор не ознакомлен.
Полагал, что был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку, своевременно не ознакомившись с материалами служебной проверки и заключением по результатам ее проведения, он был лишен возможности дать дополнительные объяснения исполнения (неисполнения) должностных обязанностей, а также воспользоваться правами, предоставленными ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ. Также при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены результаты аттестации предыдущего периода и оценка его профессиональных качеств. Факт искажения статистической отчетности по форме 3-1 за **** года являлся основанием для проверки со стороны УФССП по Владимирской области, по результатам которой налагалось дисциплинарное взыскание. В соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, за одно нарушение может быть применено только одно взыскание. Действиями ответчика в связи с вынесением незаконных и необоснованных взысканий ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что подтверждается впервые возникшим в и диагностированном у него заболеванием. Просил признать приказ от ****1 г. **** о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ****.
Истец Цыганюк И.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель истца по нотариально заверенной доверенности Гринева О.В. заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика- УФССП по Владимирской области Шумов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, пояснив, что указания руководителя УФССП по Владимирской области от **** ****, согласно которым в целях исключения случаев фальсификации статистической отчетности информация, указанная в отчетах об участии судебных приставов по ОУПДС в исполнительных действиях, должна ежемесячно сверятся с материалами исполнительных производств, истцом не выполнены. В ходе служебной проверки было установлено, что ряд отчетов об участии в исполнительных действиях, подготовленных судебным приставом по УПДС М., содержит недостоверные сведения. Эти отчеты в числе прочих были положены в основу отчета по форме № 3-1 основные показатели деятельности территориальных органов ФССП России по обеспечению установленного порядка деятельности судов за ****. Таким образом, ненадлежащее выполнение Цыганюком И.С. обязанности по личной сверке документов первичного учета по линии ОУПДС с материалами исполнительных производств привело к указанию в отчете по форме № 3-1 недостоверных сведений. Считал, что порядок применения дисциплинарного наказания был соблюден. В соответствии с ч. 4 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»- дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной командировки. Работодателем указанные сроки для наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены. Работодатель узнал о совершении Цыганюком И.С. дисциплинарного взыскания ****, после утверждения заключения по результатам служебной проверки. Приказ о назначении служебной проверки издан **** Заключение по результатам служебной проверки утверждено **** Приказ о дисциплинарной ответственности Цыганюка И.С. **** был издан ****, т.е. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая периода временной нетрудоспособности, а также времени проведения служебной проверки. При проведении служебной проверки нормы, регламентирующие порядок ее проведения были соблюдены. Так, в ходе проверки были установлены все необходимые обстоятельства, от Цыганюка И.С. затребовано объяснение, соблюден срок проверки. При применении дисциплинарного взыскания работодатель согласно ч. 3 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» учел тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Просил отказать Цыганюку И.С. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Цыганюком И.С. принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ ФССП РФ от 20.09.2010 N 427 "Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах" определяет порядок организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих ФССП России и ее территориальных органов.
Судом установлено, что Цыганюк И.С. с **** замещает должность **** УФССП по Владимирской области.
Согласно приказу **** от **** в отношении Цыганюка И.С. и М. была проведена служебная проверка по фактам фальсификации ведомственной статистической отчетности, указанным в заключении по результатам служебной проверки, утвержденном руководителем УФССП по Владимирской области ****
**** руководителем УФССП по Владимирской области утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении Цыганюка И.С. и М. по фактам фальсификации ведомственной статистической отчетности, указанным в заключении по результатам служебной проверки от ****
Судом установлено, что по результатам служебной проверки вынесен приказ **** от ****, которым Цыганюку И.С. объявлен выговор за нарушение требований п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»- не выполнение в полном объеме указания руководителя Управления от **** **** в части проведения ежемесячных сверок документов первичного учета специализированного отдела оперативного дежурства по линии обеспечения установленного порядка деятельности судов с материалами исполнительных производств, повлекшее за собой искажение данных в статистических отчетах по форме 3-1 за ****, ****, **** года, представленных специализированным отделом оперативного дежурства, в отдел организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, аппарата Управления.
Из материалов дела следует, что приказом **** от **** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», не выполнение в полном объеме указания руководителя Управления от **** **** в части проведения ежемесячных сверок документов первичного учета специализированного отдела оперативного дежурства по линии обеспечения установленного порядка деятельности судов с материалами исполнительных производств, повлекшее за собой искажение данных в статистических отчетах по форме 3-1, представленного **** специализированным отделом оперативного дежурства в отдел организации ОУПДС Управления.
Судебная коллегия считает преждевременным вывод суда о том, что приказ **** от **** о применении дисциплинарного взыскания в отношении Цыганюка И.С. является законным.
Из материалов дела следует, что указанным приказом на Цыганюка И.С. наложено взыскание за те же проступки, за которые было применено дисциплинарное взыскание, наложенное приказом **** от ****
Кроме того, является преждевременным и вывод суда о том, что соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.
Согласно п.3 ч.8 Федерального закона №79- ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации»- гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Утверждения истца о том, что с результатами служебной проверки он был ознакомлен лишь ****, хотя **** обращался к председателю комиссии В. с письменным заявлением о предоставлении ему письменного заключения и материалов по результатам проверки, ничем не опровергнуто.
Кроме того, в материалах дела имеется приказ за подписью Цыганюка И.С. **** от ****, которым обязанности по составлению статистической отчётности, предусмотренной формой номер 1-3 и ежемесячная сверка документов первичного учёта по линии ОУПДС с материалами исполнительных производств, находящихся в производстве судебных приставов- исполнителей территориальных ОСП, возложены на заместителя И.
Данный приказ никем не отменён.
Судом данному обстоятельству оценки не дано.
При таких обстоятельствах решение суда признать законным и обоснованным нельзя.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и в зависимости от полученных данных разрешить спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина