Дело № 33-333/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Ильина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Емельяновой О.И., Яковлевой Д.В.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 января 2012 года дело по кассационной жалобе Шмелевой В.И. и Грушина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Грушиной И.В. к Грушину В.В., Администрации города Владимира и Шмелевой В.И. о признании недействительными договора приватизации и договора дарения комнаты, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать недействительным договор **** безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения – комнаты площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****, заключенный **** между Администрацией города Владимира и Грушиным Владимиром Владимировичем, зарегистрированный в реестре МУП «Владимирское центральное агентство недвижимости» за № ****.
Признать недействительным договор дарения комнаты площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****, заключенный **** между Грушиным В.В. и Шмелевой В.И., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** за № ****.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Шмелевой В.И. на комнату площадью **** кв.м, расположенную по адресу: город ****, номер объекта ****.
Передать комнату площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, в муниципальную собственность.
Взыскать с Грушина В.В. в пользу Грушиной И.В. в возврат государственной пошлины ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Грушина В.В. и Шмелевой В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Грушиной И.В. и ее представителя по доверенности Васильева Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилое помещение, общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу г****, в порядке обмена по ордеру от **** было предоставлено Г. и членам ее семьи: супругу – Г., сыну - Грушину В.В., снохе – Грушиной И.В. и внуку Грушину Н.В /л.д. 13/.
**** между Г. и МУП ЖРЭП **** заключен договор социального найма вышеуказанной квартиры /л.д. 6-11/.
**** между теми же сторонами заключен отдельный договор социального найма на комнату площадью **** кв.м в данном жилом помещении с правом вселения в качестве члена семьи Грушина В.В /л.д. 39/.
**** между администрацией г.Владимира и Грушиным В.В. заключен договор безвозмездной передачи в личную собственность жилой комнаты площадью 17,3 кв.м (на плате ****), находящейся в жилом помещении, расположенном по адресу: ****
**** Грушин В.В. подарил принадлежащую ему комнату своей супруге Шмелевой В.И. Переход права собственности зарегистрирован **** /л.д. 70, 47/.
Грушина И.В. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Грушину В.В., администрации г.Владимира, Шмелевой В.И. о признании недействительными договора приватизации комнаты площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****, заключенный **** между администрацией г. Владимира и Грушиным В.В.; договора дарения комнаты от ****, заключенный между Грушиным В.В. и Шмелевой В.В.; прекращении права собственности Шмелевой В.И. на указанное жилое помещение; применении последствий недействительности сделки и обязании Шмелевой В.И. возвратить комнату в муниципальную собственность.
В обоснование иска указала, что договор социального найма от **** и договор приватизации от **** были заключены без ее согласия и согласия ее сына Грушина Н.В., чем нарушены их права. В конце декабря 2010 года при обращении к Грушину В.В. с предложением о приватизации квартиры, ей стало известно, что он приватизировал комнату и впоследствии подарил ее Шмелевой В.И. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 166-168, 302, 672 ГК РФ, ст. ст. 62, 69, 82 ЖК РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, указала, что оспариваемыми сделками нарушены ее права и права сына на получение в собственность доли квартиры в порядке приватизации.
Истец Грушина И.В. и ее представитель по доверенности адвокат Васильев Д.В. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчики Грушин В.В. и Шмелева В.И. в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенностям – адвокат Чигринев В.И. исковые требований не признал. В обоснование возражений указал, что на **** между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым за Г. и Грушиным В.В. была закреплена комната площадью **** кв.м, за истцом и ее сыном - комната площадью **** кв.м. Ввиду прекращения брачных отношений между Грушиной И.В. и Грушиным В.В. и выезда из квартиры истец и ее сын перестали быть членами семьи нанимателя. С согласия истца договор социального найма жилого помещения от **** был расторгнут и произведен раздел лицевых счетов. По указанным основаниям полагал, что получение их согласия на приватизацию комнаты не требовалось. Считал, что истец и ее сын вправе приватизировать комнату площадью **** кв.м. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика администрации г.Владимира по доверенности Гришина Н.В., представляющая также интересы привлеченного в качестве третьего лица МУП «Владимирское центральное агентство недвижимости» (далее – МУП «ВладиЦАН»), возражала против удовлетворения иска. Полагала, что приватизация комнаты произведена на основании договора социального найма от ****, в котором в качестве члена семьи нанимателя был указан только Грушин В.В. От участия в приватизации Г. отказалась в пользу сына Грушина В.В. Также подтвердила, что истец приходила в МУП «ВладиЦАН» в декабре 2010 г. по вопросу приватизации спорной комнаты.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Грушин Н.В. поддержал исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шмелева В.И. и Грушин В.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчиков администрации г.Владимира и третьего лица МУП «ВладиЦАН», надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Пунктом 2 ст. 83 ЖК РФ установлено право нанимателя жилого помещения в любое время расторгнуть договор социального найма с письменного согласия проживающих совместно с ним членов его семьи.
Судом установлено, что на момент заключения договора приватизации от **** совместно с Грушиным В.В. в квартире **** были зарегистрированы Грушина И.В., ее сын Грушин Н.В., которые согласие на приватизацию спорной комнаты не давали, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается справкой ООО «**** /л.д. 18/, заявлением Г. от ****, в котором в качестве членов семьи указаны она и Грушин В.В. /л.д. 38/.
Из объяснений истца Грушиной И.В. и третьего лица Грушина Н.В. следует, что от прав на пользование спорным жилым помещением и на его приватизацию они не отказывались. Как указала истец непроживание в спорном квартире связано с прекращением семейных отношений и невозможностью совместного проживания с бывшим супругом. С **** на основании решения суда она производила оплату жилищно-коммунальных услуг в **** размере от суммы ежемесячных услуг, согласие на разделение лицевого счета и расторжении договора социального найма от **** они не давали. О приобретении комнаты Грушиным В.В. в порядке приватизации в собственность ей стало известно в декабре 2010 г.
Данные обстоятельства подтверждаются расписками Грушиной Т.Ф. и квитанциями по оплате истцом жилищно-коммунальных услуг /л.д. 132-146/, ответом начальника участка МУП ЖРЭП **** от ****, согласно которому на заявлении нанимателя Г. о разделе лицевого счета имеется письменное согласие истца только на оплату коммунальных услуг /л.д. 153-154/, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от ****, которым между Г., Грушиным В.В. и Грушиной И.В., Грушиным Н.В. произведен раздел в равных долях обязательств, вытекающих из договора социального найма квартиры от ****, действующего на момент рассмотрения спора и в установленном законом порядке не расторгнутого /л.д. 16-17/.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что договор приватизации спорного жилого помещения N 81742 от 29.03.2007 г. заключен с нарушением требований статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку раздел лицевого счета спорной квартиры и заключение с Г. договора социального найма от ****, а также приобретение комнаты Грушиным В.В. в собственность произведены без согласия истца.
При этом суд обсудил и обоснованно признал несостоятельной ссылку представителя ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку из объяснений Грушиной И.В., третьего лица Грушина Н.В. и директора МУП «ВладиЦАН» Гришиной Н.В., следует, что истец узнала о нарушении своего права в декабре 2010 г., обратилась в суд с иском в течении года, в связи с чем срок для обращения в суд ею не пропущен. Доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о совершении оспариваемой сделки до указанного периода, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Установив, что договор приватизации от **** является ничтожной сделкой, поэтому у Грушина В.В. не возникло право на отчуждение спорного имущества, суд первой инстанции правомерно признал недействительной последующую сделку – договор дарения комнаты от **** и применил последствия недействительности сделки путем признания прекращения права собственности Шмелевой В.И. на комнату и передачи ее в муниципальную собственность.
Ссылка кассационной жалобы на необходимость исследования вопроса о добросовестном характере приобретения права собственности на спорную квартиру Шмелевой В.И. судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П, устанавливая приоритет виндикационного способа защиты прав собственника, разрешало коллизию между виндикацией (статья 302 ГК РФ) и реституцией (п.п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ) как двумя способами истребования имущества. Из пункта 3.1 данного постановления следует, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Поскольку в настоящем деле судом установлено, что спорное жилое помещение выбыло из пользования Грушиной И.В. помимо ее воли, оснований для обсуждения вопроса о добросовестном приобретателе не имелось.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелевой В.И. и Грушина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Емельянова О.И., Яковлева Д.В.