Дело № 33-254/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Кротов С.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Астровко Е.П., Якушева П.А., Мусатовой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск Панкратова В.М. и Панкратова А.В. удовлетворить.
Признать договор залога имущества № **** года, заключенный между ООО «Третий Рим» и Горчаковым А.В., недействительным.
Взыскать с Горчакова А.В. и ООО «Третий Рим» в пользу Панкратова А.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя по **** руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ООО «Третий Рим» Домниной Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Панкратова А.В. и его представителя Семеновича А.В., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панкратов В.М. и Панкратов А.В. обратились в суд с иском к Горчакову А.В. и ООО «Третий Рим» о признании договора залога имущества № **** г., заключенного между ООО «Третий Рим» и Горчаковым А.В., недействительным.
В обоснование требований указали, что договор залога имущества от ****, заключенный между ООО «Третий Рим» и Горчаковым А.В., противоречит требованиям п. 2 ст. 342 ГК РФ и является недействительным, поскольку предшествующим договором о залоге того же имущества от ****, заключенным между ООО «Третий Рим» и Панкратовым А.В., последующий залог этого имущества не допускается.
В судебном заседании истец Панкратов А.В., действуя в своих интересах и интересах истца Панкратова В.М., поддержал исковые требования, одновременно просил взыскать с ответчиков в возмещение понесенных по делу судебных расходов **** руб.
Истец Панкратов В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - ООО «Третий Рим» - Домнина Г.А. иск не признала, указывая, что истцы в обоснование своих требований ссылаются на договор от **** г., запрещающий последующий залог этого имущества, однако ими не был представлен оригинал данного договора. Кроме того, истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку закон предусматривает иные правовые последствия нарушения запрета на последующий залог – предъявление иска об обращении взыскания на предмет залога.
Ответчик Горчаков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ООО «Третий Рим», полагая его незаконным и необоснованным, поскольку истцами в материалы дела не представлен подлинный экземпляр договора залога от ****; подп. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусматривает специальный способ защиты права залогодержателя при нарушении залогодателем правил о последующем залоге – он вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога; суд необоснованно не допросил в качестве свидетеля П., подписавшую договор залога от **** г. от имени ООО «Третий Рим»; договор залога не может обеспечивать внедоговорные обязательства.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что **** г. между Панкратовым А.В. (залогодержателем) и ООО «Третий Рим» (залогодатель) был заключен договор № **** залога движимого имущества (л.д. 26) в обеспечение возврата денежных средств в сумме **** руб., внесенных Панкратовым А.В. в качестве временной финансовой помощи на счет ООО «Третий Рим».
В п. 6 договора залога от **** указывалось, что последующий залог имущества, заложенного по данному договору, не допускается.
Однако **** г. между ООО «Третий Рим» (залогодателем) и Горчаковым А.В. (залогодержателем) был заключен договор № **** залога движимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого в обеспечение договора займа № **** г. была передана часть имущества, являвшегося предметом залога по предшествующему договору залога от ****: станок **** залоговой стоимостью **** руб., станок **** залоговой стоимостью **** руб., станок вертикальный с подвижным столом **** залоговой стоимостью **** руб., станок заточный **** залоговой стоимостью **** руб., станок ленточнопильный **** залоговой стоимостью **** руб., всего на общую сумму **** руб. (л.д. 48-49).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями законодательства, суд правомерно удовлетворил заявленные Панкратовым А.В. исковые требования, поскольку обоснованно пришел к выводу о том, что договор о последующем залоге (договор залога имущества от **** г.) был заключен в нарушение требований п. 2 ст. 342 ГК РФ и п. 6 предшествующего договора залога (договор залога имущества от ****), а именно: без согласия истца Панкратова А.В.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что последующий залог, заключенный в нарушение указанных положений, нарушает права предшествующего залогодержателя – Панкратова А.В.
Довод кассационной жалобы о неправильно избранном в исковом заявлении способе защиты судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку право истца в соответствии с п. 2 ст. 351 ГК РФ потребовать досрочного исполнения обязательства в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге не является его обязанностью, и само наличие этой правой возможности не является препятствием для избрания и применения истцом такого способа защиты нарушенного права, как предъявление иска о признании сделки недействительной как не соответствующей требованиям закона.
Ссылка кассатора на то, что в материалы дела не представлен подлинный экземпляр договора залога от ****, не может быть принята судом во внимание, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия данного договора, действительность которого подтверждена также вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от **** г. (л.д. 74-81).
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции. Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты судом. Основания для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков Горчакова А.В. и ООО «Третий Рим» в равных долях в пользу Панкратова А.В. понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, подтверждаемые материалами дела.
Вместе с тем, удовлетворяя наряду с требованиями Панкратова А.В. также требования Панкратова В.М., суд не обосновал, чем оспариваемый договора залога нарушает права и законные интересы Панкратова В.М.
Из содержания договора залога имущества от **** следует, что Панкратов В.М. не является стороной данного договора, заложенное имущество ему не принадлежит на каком-либо имущественном праве, следовательно, Панкратов В.М. не имеет материально-правового интереса в признании договора залога имущества от ****, заключенного между ООО «Третий Рим» и Горчаковым А.В., недействительным.
По смыслу ст. 166 ГК РФ отсутствие интереса в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчики, заключив оспариваемый договор залога, субъективные права и законные интересы Панкратова В.М. не нарушили, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Панкратова В.М. к ООО «Третий Рим» и Горчакову А.В.
Таким образом, суд необоснованно удовлетворил требования Панкратова В.М., в данной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 декабря 2011 года изменить.
В удовлетворении исковых требований Панкратова В.М. о признании недействительным договора залога имущества № **** г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Третий Рим» и Горчаковым А.В., отказать.
В остальной части решение Муромского городского суда от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи | Крайнова И.К. Астровко Е.П. Якушев П.А. |