Дело № 33- 330/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Потапова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Емельяновой О.И., Яковлевой Д.В.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 января 2012 года дело по кассационной жалобе Лукмановой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ксенофонтовой А.В. – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шайяхметовой И.Г., Кургиной С.А., Лукмановой Е.А., Морева П.В. в пользу Ксенофонтовой А.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере ****, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере ****, всего ****.
Взыскать с Шайяхметовой И.Г. в пользу Ксенофонтовой А.В. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, ****.
Взыскать с Кургиной С.А. в пользу Ксенофонтовой А.В. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, ****.
Взыскать с Лукмановой Е.А. в пользу Ксенофонтовой А.В. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, ****.
Взыскать с Морева П.В. в пользу Ксенофонтовой А.В. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, ****.
Взыскать с Пасечника Д.Ф. в пользу Ксенофонтовой А.В. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, ****.
В остальной части иска Ксенофонтовой А.В. к Шайяхметовой И.Г., Кургиной С.А., Лукмановой Е.А., Мореву П.В., Пасечнику Д.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Шайяхметовой И.Г., Кургиной С.А., Лукмановой Е.А., Морева П.В. государственную пошлину в доход местного бюджета с каждого по ****.
Взыскать с Шайяхметовой И.Г., Кургиной С.А., Лукмановой Е.А., Морева П.В., Пасечника Д.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета с каждого по ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Лукмановой Е.А. и ее представителя по доверенности Добровольского А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ксенофонтовой А.В. и ее представителя по доверенности Худякова О.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от **** Пасечник Д.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, 73 УК РФ, ему назначено наказание в виде ****; Морев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ст. 73 УК РФ, ей назначено наказание в виде ****. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана Ксенофонтова А.В.
Ксенофонтова А.В. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Кургиной С.А., Лукмановой Е.А., Мореву П.В., Пасечнику Д.Ф., Шайяхметовой И.Г. о взыскании имущественного вреда в размере **** и компенсации морального вреда в размере ****, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в общей сумме ****.
В обоснование иска указала, что преступными действиями ответчиков при продаже квартиры ей был причинен имущественный вред, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просила взыскать с Шайяхметовой И.Г. в возмещение материального вреда ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****; с Кургиной С.А. в возмещение материального вреда ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****; с Лукмановой Е.А. в возмещение материального вреда ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****; с Морева П.В. в возмещение материального вреда ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****; с Пасечника Д.Ф. в возмещение материального вреда ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****; а также денежную компенсацию морального вреда - по **** с каждого.
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 24.10.2011 г. прекращено производство по делу в части взыскания с Пасечника Д.Ф. денежной суммы в размере ****, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец Ксенофонтова А.В. и ее представитель по доверенности адвокат Худяков О.В. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что приговором суда установлен размер присвоенных денежных средств каждым из ответчиков. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что долгое время она оставалась без регистрации по месту жительства, ее сын вынужден был проживать у бывшей свекрови. В момент совершения ответчиками преступления она была беременна, испытала сильный стресс, негативно отразившийся на состоянии здоровья.
Ответчик Кургина С.А. и ее представитель адвокат Чигринев В.И. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства размера денежных средств, полученных каждым из ответчиков. Утверждали, что фактически вся денежная сумма была передана Шайяхметовой И.Г. Указали, что истец заключила договор об оказании услуг по договору купли-продажи квартир, а Кургина С.А. является только директором данного юридического лица. Полагали необоснованными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Ответчик Лукманова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что личного участия в сделках с истцом не принимала, денежные средства от сторон по договору купли-продажи квартиры не принимала.
Ответчики Шайяхметова И.Г. и Пасечник Д.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ответчик Морев П.В. в судебном заседании не присутствовал, отбывает наказание в местах лишения свободы. Представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на установленные приговором суда обстоятельства. Также указал, что лично с истцом не общался, денежные средства от нее не получал, считал заявленные требования недоказанными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лукманова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчиков Морева П.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы, Шайяхметовой И.Г., Кургиной С.А., и Пасечника Д.Ф., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что Пасечник Д.Ф. совершил покушение на мошенничество, Морев П.В. Кургина С.А., Шайяхметова С.Г., Лукманова Е.А. – пособничество в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на имущество путем обмана в особо крупном размере. В результате противоправных действий Ксенофонтовой А.В. был причинен имущественный вред в сумме ****, полученной от истца в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от **** ответчиками, не имеющими законных оснований и полномочий на отчуждение данного имущества. Данные обстоятельства подтверждены копиями вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда от **** /л.д. 6-17/, материалов уголовного дела /л.д. 69-78/, предварительного договора купли-продажи квартиры от ****/л.д. 62/. Факт причинения материального ущерба и его размер ответчиками не оспаривались.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере **** с учетом частичного его возмещения Пасечником Д.Ф.
Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не может, поскольку исходя из содержания п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно независимо от их вклада в совместное причинение.
Поскольку в данном случае имущественный вред Ксенофонтовой А.В. причинен ответчиками совместно, в материалах дела и объяснений ответчиков отсутствуют данные о размере полученных каждым из ответчиков денежных сумм, суд правомерно определил порядок возмещения причиненного истцу ущерба в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.
Соответствующим положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ является вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** (дата заключения предварительного договора купли-продажи) по **** ( дата предъявления иска) в общей сумме ****.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования Ксенофонтовой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате умышленных действий ответчиков истец испытал нравственные страдания вследствие причинения имущественного вреда и обращения в различные инстанции за защитой нарушенных прав.
Однако суд не учел, что исходя из положений статьи 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина моральный вред, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в данном случае за нарушение имущественных прав истца взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, каких-либо доказательств того, что ответчиками были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.
При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ксенофонтовой А.В. к Шайяхметовой И.Г., Кургиной С.А., Лукмановой Е.А., Морева П.В., Пасечника Д.Ф. о взыскании компенсации морального отказать.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 07 ноября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Ксенофонтовой А.В. о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ксенофонтовой А.В. к Шайяхметовой И.Г., Кургиной С.А., Лукмановой Е.А., Мореву П.В., Пасечнику Д.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владимира от 07 ноября 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Емельянова О.И., Яковлева Д.В.