Дело № 33-272/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Мочалова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 февраля 2012 года дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СЕПТА» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Наложить арест на автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ООО «СЕЛТА», расположенному по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туманов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СЕПТА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме **** рублей, расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере **** и оформление доверенности в сумме ****, по оплате услуг представителя – ****, почтовых расходов в сумме **** и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Одновременно истец Туманов В.Н. обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащий ответчику автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «СЕПТА» просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоразмерность примененных судом мер по обеспечению иска исковым требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истца Туманова В.Н. и представителя ответчика ООО «СЕПТА», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворив заявление Туманова В.Н. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии п. 5 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Приведенные требования закона судом при вынесении определения не были учтены. Вывод наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска должным образом суд не мотивировал, оценка соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска заявленному истцом требованию не произведена.
Вместе с тем из приложенной к частной жалобе справки следует, что стоимость принадлежащего ООО «СЕПТА» транспортного средства значительно превышает размер заявленных исковых требований. Кроме того, принятая судом мера по обеспечению иска нарушает права ответчика по владению и пользованию имуществом, которое не является предметом разбирательства по делу.
При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Яковлева Д.В., Бочкарев А.Е.