Дело № 33-161/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Воронин В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2012 года дело по частной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 России по Владимирской области на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
Заявление Маринина Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Владимирской области в пользу Маринина Н.И. расходы на оплату представителей в сумме ****.
В остальной части требования Маринина Н.И. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области по доверенности Владыкиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 09.06.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области (далее – МИФНС № 7) к Маринину Н.И. о взыскании задолженности по оплате земельного налога за период **** в размере **** и пени за несвоевременную оплату задолженности за период с **** по **** в размере ****.
Маринин Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с МИФНС № 7 расходов на оплату услуг представителя в размере ****, включающих затраты по оформлению доверенности в сумме ****., составлению письменного возражения на исковое заявление – ****, за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела и настоящего заявления в общей сумме ****, за составление заявления о взыскании судебных расходов – **** и претензии налоговому органу о возмещении данных расходов – ****.
В судебное заседание истец Маринин Н.И. не явился. Его представитель по доверенности Дрозд О.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что получил денежные средства в указанном выше размере полностью по представленным в суд распискам.
Представитель МИФНС № 7 по доверенности Кирова А.Н. возражала против удовлетворения заявления. В обоснование возражений пояснила, что иск в суд был подан с целью списания безнадежной к взысканию задолженности. Ответчик по делу и его представитель состоят в родственных отношениях, при этом последний не представил платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг. Также указала, на непродолжительность рассмотрения дела и небольшой объем выполненной представителем работы. Поскольку доверенность оформлена не на конкретное дело, полагала не подлежащими взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе начальник МИФНС № 7 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу в отсутствие Маринина Н.И., надлежащим образом извещенного о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.01.2012 г. произведена замена истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Владимирской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в качестве представителя ответчика Маринина Н.И. при разрешении спора, а также рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по доверенности участвовал Дрозд О.Н., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.06.2011 г. /л.д. 23/, от 01.12.2011 г. /л.д. 68-69/.
Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, а именно: договор возмездного оказания услуг /л.д. 35-36/, расписки о получении денежных средств /л.д. 66, 63/, акты оказанных услуг /л.д. 65, 61/, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя.
Соответствующим требованиям ст. 94 ГПК РФ является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением претензии в сумме **** и доверенности в размере ****., поскольку указанные расходы не подлежат включению в судебные издержки по правилам вышеуказанной нормы права.
Однако, определив подлежащую взысканию в пользу ответчика сумму судебных расходов в размере ****., суд первой инстанции не учел предусмотренный ст. 100 ГПК РФ принцип разумности и справедливости. Указанный размер возмещения, по мнению судебной коллегии, определен судом без учета характера и сложности рассмотренного дела, соотношения расходов с объемом подлежащего защите права, и не соответствует объему оказанной представителем помощи, принимавшего участие только в двух судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда изменить, в соответствии с принципом разумности и справедливости снизив размер взысканных с МИФНС № 7 в пользу Маринина Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя до ****.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Судогодского районного суда Владимирской области от 01 декабря 2011 года изменить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области в пользу Маринина Н.И. расходы на оплату представителя в сумме ****.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Писарева З.В., Закатова О.Ю.