Дело № 33- 293/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Барабин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе Поляковой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Поляковой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Поляковой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Швыряевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и Поляковой Л.А. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последней предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме **** на срок по **** с процентной ставкой за пользование кредитом **** % годовых (пункт 1.1).По условиям пунктов 3.1 и 3.2 указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере **** не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты тарифа.
Полякова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными вышеуказанных пунктов кредитного договора от ****; взыскании уплаченных по недействительной сделке денежных средств в сумме ****. В обоснование иска указано, что оспариваемые положения кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Полякова Л.А. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Просила восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на своевременность обращения с иском к мировому судье.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Авруйская Л.А. возражала против исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Полякова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела, исполнение сделки началось в день заключения кредитного договора - ****, оплата единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере **** произведена Поляковой Л.А. в день заключения договора, что подтверждается копией приходного кассового ордера **** /л.д. 9/. Истец обратилась в суд с заявлением о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета 04.10.2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению представителя ответчика в судебном заседании, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек на момент подачи искового заявления.
Содержащаяся в жалобе ссылка на обращение с иском к мировому являлась предметом обсуждения суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Изложенная в кассационной жалобе позиция том, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по кредитному договору является необоснованной, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по оплате тарифа за открытие ссудного счета единовременно, которое исполнено заемщиком ****
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Яковлева Д.В., Бочкарев А.Е.