Дело № 33- 280/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Цапцин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Емельяновой О.И., Яковлевой Д.В.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Чуркина А.А. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
Чуркину А.А. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Салахян И.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и Чуркиным А.А. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последнему предоставлен «Кредит на недвижимость» в сумме **** на срок по **** с процентной ставкой за пользование кредитом **** % годовых (пункт 1.1).По условиям п.п. 3.1 и 3.2 ст. 2 указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере **** не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
Чуркин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными вышеуказанных пунктов кредитного договора от ****; взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме ****, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что взимание банком единовременного платежа за обслуживание счета незаконно, поскольку оспариваемые условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя.
Определением суда от 15.12.2011 г. производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.
В судебное заседание истец Чуркин А.А. не явился. Его представитель по доверенности Черябкина К.А. поддержала требования иска о признании недействительными п.п. 3.1 и 3.2 ст. 2 кредитного договора и уплаченной комиссии.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Хлыстова О.Н. возражала против исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Чуркина А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие Чуркина А.А., надлежащим образом извещенного о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дел, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела, исполнение сделки началось в день заключения договора - ****, оплата единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере **** произведена Чуркиным А.А. в день заключения договора, что подтверждается приходным кассовым ордером **** /л.д. 16/. Истец обратился в суд с заявлением о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета 17.11.2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению представителя ответчика в судебном заседании, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек на момент подачи искового заявления, данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ не представлено.
Изложенная в кассационной жалобе позиция том, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по кредитному договору является несостоятельной, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по оплате тарифа за открытие ссудного счета единовременно, которое исполнено заемщиком ****
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чуркина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Емельянова О.И., Яковлева Д.В.