Дело № 33-309/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Лепёшин Д.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Емельяновой О.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе Марининой М.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Марининой М.В. к Сухоруковой С.А. о взыскании денежной суммы в размере ****, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере **** и компенсации морального вреда в размере **** - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Марининой М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между ООО «Монтаж Плюс», в лице директора Сухоруковой С.А., и Марининой М.В. заключен договор об оказании услуг по приобретению недвижимости. Стоимость услуг ООО «Монтаж Плюс» по данному договору составила **** и оплачена Марининой М.В. в момент его подписания.
Маринина М.В. обратилась в суд с иском к Сухоруковой С.А. о взыскании оплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в сумме ****, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме **** и компенсации морального вреда в размере ****. В обоснование иска указала, что фактически услуги по договору оказаны не были, на требования о возврате денежных средств ответчик не реагирует. Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выварившийся в переживаниях, которые отразились на ее здоровье.
В судебном заседании истец Маринина М.В. требования иска поддержала. Полагала взыскиваемую с ответчику сумму неосновательным обогащением. От привлечения к участию в деле ООО «Монтаж-Плюс» отказалась, настаивала на взыскании оплаченной по договору суммы с Сухоруковой С.А., поскольку она давала расписку о принятии денежных средств.
Ответчик Сухорукова С.А. в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Маринина М.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Сухоруковой С.А., надлежащим образом извещавшейся о слушании дела, но не явившейся в судебное заседание, что в силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что сторонами договора об оказании услуг по приобретению недвижимости от **** являются ООО «Монтаж плюс» (исполнитель) и Маринина М.В. (заказчик). Ответчик Сухорукова С.А., являясь директором ООО «Монтаж плюс», при заключении договора действовала в интересах юридического лица. Данные обстоятельства подтверждены вышеуказанным договором /л.д. 16/, выданной Сухоруковой С.А. в качестве обязательства по возврату денежной суммы распиской от ****, в которой указана должность ответчика и имеется печать ООО «Монтаж плюс» /л.д. 17/, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ****, по сведениям которого Сухорукова С.А. является учредителем данного юридического лица /л.д. 122-126/.
Установив, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и денежные обязательства, вытекающие из договора об оказании услуг по приобретению недвижимости от ****, суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Сухорукову С.А. гражданско-правовой ответственности по возврату оплаченных по договору денежных средств, а также взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, ссылки кассационной жалобы на обстоятельства неисполнения обязательств, предусмотренных договором от ****, с учетом субъектного состава сторон настоящего спора правового значения не имеют.
Соответствующим требованиям статьи 151 ГК РФ является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку возмещение указанного вреда за нарушение имущественных прав в данном случае законом не предусмотрено, доказательств нарушения действиями ответчика неимущественных прав истца не представлено.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марининой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е
Судьи: Закатова О.Ю., Емельянова О.И.