Дело № 33-594/2012 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Барышевой А.Ю. по доверенности – Петровой Я.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Барышевой А.Ю. к Федотовой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, отказать.
Встречные исковые требования Федотовой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф., удовлетворить.
Обязать Барышеву А.Ю. устранить препятствия в пользовании Федотовой Е.Ю., Ф. квартирой № **** путем передачи им дубликата ключей от входной двери указанной квартиры.
Взыскать с Барышевой А.Ю. в пользу Федотовой Е.Ю. в возмещении государственной пошлины сумму **** рублей.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., выслушав Барышеву А.Ю. и ее представителя по доверенности Петрову Я.В. поддержавших доводы жалобы, Федотову Е.Ю. и адвоката Бутырского Д.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Барышева А.Ю. обратилась в суд с иском к Федотовой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование исковых требований указала на то, что несмотря на наличии регистрации ответчика и ее несовершеннолетнего сына в спорной квартире, они, начиная с ****. по настоящее время, в данной квартире не проживают, личных вещей в квартире не имеют, оплату коммунальных услуг не осуществляют.
В свою очередь Федотова Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф., обратилась в суд к Барышевой А.Ю. со встречным иском, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании вышеуказанной квартиры путем передачи дубликата ключей от входной двери. В обоснование заявленных требований указала, что в результате родственного обмена в **** году она, ее отец Б. и сестра Барышева А.Ю. вселились в спорную квартиру. Однако она после рождения ребенка Ф. была вынуждена временно проживать по месту регистрации своего супруга: ****. В спорной квартире она зарегистрирована с ребенком Ф., **** года рождения. В **** году отец умер, а в **** году Барышева А.Ю. сменила в квартире входную дверь, в результате чего она не могла попасть в квартиру. Указала, что она в спорное жилое помещение не вселялась и совместное хозяйство не вела по объективным причинам, поскольку проживать ей с сыном с семьей сестры в однокомнатной квартире практически невозможно. Желает проживать в спорной квартире и участвовать в ее приватизации. Считает, что она не отказывалась от своих жилищных прав и обязанностей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Барышевой А.Ю. по доверенности – Петрова Я.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ответчик длительное время (более 14 лет) в спорной квартире не проживает, имеет на праве собственности другое жилое помещение, коммунальных услуг не оплачивает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее Федотовой Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу положений ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая иск Барышевой А.Ю. и встречные требования Федотовой Е.Ю., суд проанализировал вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ****., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****., которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательно для суда, при этом обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием этих же лиц.
Как следует из решения суда от **** года и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ****, представляет собой муниципальную **** квартиру, в которой зарегистрированы: Барышева А.Ю. и ее сын Б1.., **** года рождения, Федотова Е.Ю. и ее сын Ф., **** года рождения.
Данная квартира была предоставлена отцу сторон Б. для его вселения с семьей: с дочерьми Федотовой Е.Ю. и Барышевой А.Ю. на основании обменного ордера №**** г. в порядке обмена **** квартиры №**** в указанном доме на спорную квартиру. Таким образом, Барышева А.Ю. и Федотова Е.Ю. приобрели равные права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, суд в решении от ****. пришел к выводу о том, что Федотова Е.Ю. добровольно от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, не отказывалась, с регистрации в спорной квартире не снималась, оплачивала коммунальные услуги, фактически ими не пользуясь.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федотова Е.Ю. по объективным причинам не имела возможности пользоваться спорной однокомнатной квартирой в связи с невозможностью совместного проживания с истцом из-за конфликтных отношений. При этом, от несения обязанностей по договору социального найма Федотова Е.Ю. не отказывалась, оплачивала услуги водоснабжения по отдельному лицевому счету на основании отдельного договора. Следовательно, намерений расторгнуть в отношении себя договор социального найма не имела, в связи с чем исковые требования Барышевой А.Ю. были отклонены.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Проанализировав показания Федотовой Е.Ю. об отсутствии у нее ключей от входной двери спорной квартиры, Барышевой А.Ю., не отрицавшей данный факт, свидетелей Б2., Б3. и Б4., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Федотовой Е.Ю. требований по устранению ей и ее несовершеннолетнему сыну Ф. препятствий в пользовании спорной квартиры.
Данный вывод суда является обоснованными и с ним соглашается судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Барышевой А.Ю. по доверенности – Петровой Я.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К.Крайнова
Судьи: И.В. Сергеева
Е.И.Склярова