Дело № 33-249/2012 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Бондаренко Е.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Якушева П.А., Астровко Е.П.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе истцов Муратовой Г.А. и Муратова А.И.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Муратовых Г.А. и А.И. к Любутиной Т.Е. и Шибаевой Н.П. удовлетворить частично.
Обязать Любутину Т.Е. и Шибаеву Н.П. уклон крыши внутреннего двора сарая переместить на земельный участок дома ****.
В удовлетворении исковых требований о частичном сносе стены сарая отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Муратова А.И. и представителя Муратовой Г.А. по доверенности – Муратова И.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Муратова Г.А. и Муратов А.И. обратились в суд с иском к Любутиной Т.Е. и Шибаевой Н.П., уточненных в ходе судебного заседания, в котором просили частично снести стену самовольно возведенного строения - сарая, находящегося на границе их земельных участков, переместив ее на **** метра вглубь земельного участка дома №****, и обязать ответчиков изменить уклон крыши данного сарая. В обоснование иска указали на то, что в **** году ответчики обложили старый деревянный сарай кирпичем, в результате чего стена сарая ответчика заходит на территорию их земельного участка. Кроме того, пояснили, что кровля крыши сарая имеет уклон в сторону их земельного участка, из-за чего атмосферные осадки с крыши попадают на их земельный участок.
В судебном заседании истцы и представитель Муратовой Г.А. по доверенности - Муратов И.И. поддержали заявленные ими требования и просили их удовлетворить.
Ответчик Любутина Т.Е. и представитель Шибаевой Н.П. по доверенности – Подневич В.В. исковые требования признали в части, пояснив, что спорный сарай возведен на территории принадлежащего им земельного участка, при этом не возражали изменить уклон крыши сарая, переместив его на свой земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о частичном сносе стены сарая в кассационной жалобе просят истцы Муратова Г.А. и Муратов А.И., считая его незаконным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что истцы Муратовы являются сособственниками жилого дома №**** и прилегающего к нему земельного участка. Ответчики Любутина Г.Е. и Шибаева Н.П. являются сособственниками домовладения №**** и земельного участка при доме. Согласно земельно-правовых документов, представленных суду первой инстанции и им проанализированных, спорное хозяйственное строение – сарай возведен на территории земельного участка ответчиков в пределах его границ и значится в учетных данных за **** год. Границы земельного участка домовладения №**** истцами не оспаривались. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в **** году при продаже дома №**** и земельного участка каких-либо споров между сособственниками земельных участков, в том числе по согласованию границ, не возникало. Согласно договору от ****. Шибаева Н.П. купила **** доли жилого дома по вышеуказанному адресу на земельном участке размером **** кв.м, на котором расположены дом и служебные постройки: тесовые – три сарая, два туалета, забор и кирпичный погреб. По данным бюро технической инвентаризации спорная постройка не значится как «самовольно возведенная».
В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, реконструкцию строений, являющихся вспомогательными и не объектами капитального строительства, не требуется.
Следовательно, оснований для признания сарая, стена которого обложена кирпичем, самовольной постройкой у суда первой инстанции не было.
Таким образом, проанализировав данные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов со стороны ответчиков, обложивших кирпичем стену деревянного сарая, расположенного на принадлежащем им земельном участке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Муратовых о сносе стены сарая не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратовой Г.А. и Муратова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи П.А.Якушев
Е.П.Астровко