Дело № 33- 336/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Киселева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Мамаевой О.В., Будановой Е.Д., Буданова Е.Д. по доверенности Кузнецова А.А., Полибиной Т.А. и кассационной жалобе истцов Жуковой Г.В., Демидова С.А., Жукова Э.С., Головинченко М.П. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Жуковой Г.В., Головинченко М.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Мамаевой О.В., Будановой Е.Д., Полибиной Т.А., Буданова Е.Д. в пользу Жуковой Г.В. в счет компенсации морального вреда по **** с каждого.
Взыскать с Мамаевой О.В., Будановой Е.Д., Поилибиной Т.А., Буданова Е.Д. в пользу Головинченко М.П. в счет компенсации морального вреда по **** с каждого.
В остальной части иска Жуковой Г.В., Головинченко М.П. отказать.
В иске Демидову С.А., Жукову Э.С. отказать.
Взыскать с Мамаевой О.В., Будановой Е.Д., Полибиной Т.А., Буданова Е.Д. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Жукову Г.В., представляющую свои интересы и интересы Демидова С.А., Жукова Э. С., Головинченко М.П., ее представителя - адвоката Маринич Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ответчиков Мамаевой О.В., Будановой Е.Д., Буданова Е.Д., третьего лица Полибина А.Л. – по доверенности Кузнецова А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, просившего отменить решение в удовлетворенной части, судебная коллегия
установила:
Жукова Г.В., Демидов С.А., Жуков Э. С., Головинченко М.П. обратились в суд с уточненным иском к Мамаевой О.В., Будановой Е.Д., Полибиной Т.А., Буданову Е.Д., о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
По ходатайству истцов к рассмотрению дела в качестве соответчиков определениями суда от 28.01.2011 года, от 30.03.2011 года, от 27.05.2011 года, от 15.06.2011 года были привлечены соседи истцов – жители дома **** а также ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» и редакционно-издательское Государственное учреждение «Газета «Владимирские ведомости» (л.д. 122 т.2; л.д. 11 т.3; л.д.245 т.3; л.д.65 т.4)
Впоследствии, истцы отказались от требований к ним, определениями суда от 27.05.2011 года, от 15.06.2011 года, от 30.06.2011 года, от 10.08.2011 года, от 14.09.2011 года, от 20.10.2011 года производство по делу в отношении указанных лиц прекращено, ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» и редакционно-издательское Государственное учреждение «Газета «Владимирские ведомости» привлечены к рассмотрению дела в качестве третьих лиц (л.д. 244 т.3; л.д. 66 т.4; л.д.149 т.4; л.д.114 т.5; л.д.72 т.6).
В обоснование иска истцы указали, что **** в приемную завода «Электроприбор» было доставлено работником завода Мамаевой О.В. письмо на имя генерального директора ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», в котором изложены клеветнические измышления в отношении работника завода Жуковой Г.В. и членов ее семьи, а так же представлены факты из личной жизни Жуковой Г.В. и ее матери - Головниченко М.П., представляющие собой конфиденциальную информацию, составляющую личную и семейную тайну **** Письмо стало предметом обсуждения на общем собрании коллектива предприятия, на котором работает Жукова Г. В. и ее муж - Жуков Э.С., в виду чего получило широкую огласку. Семья была опозорена, завод отказался в предоставлении обещанной помощи по ремонту сгоревшей квартиры.
Также **** в газете «Владимирские ведомости» было напечатано открытое письмо, подписанное ответчиками, в котором повторялись изложенные ранее клеветнические измышления вперемешку с фактами личной жизни Жуковой Г.В. и ее семьи, но уже с дополнениями и изменениями.
В связи с чем, просили признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ответчиками Мамаевой О.В., Будановой Е.А., Будановым Е.Д., Полибиной Т.А. и просили взыскать в пользу Жукова Г.В., Демидова С.А., Жукова Э. С., Головинченко М.П. с ответчиков Мамаевой О.В., Будановой Е.А., Буданова Е.Д., Полибиной Т.А. по **** каждому истцу.
В суде Жукова Г.В., представляющая свои интересы и интересы Демидова С.А., Жукова Э. С., Головинченко М.П. поддержала заявленные требования.
Ответчик Мамаева О.В. в суде пояснила, что Головинченко М.П. сама рассказывала ей о своих бедах, **** **** Об этом она рассказывала не только ей, но и всем соседям, не делая из этого никакой тайны, **** Просила в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Буданова Е.Д. в суде пояснила, что проживает в одном доме с истцами с **** С этого времени семья Головинченко М.П. доставляет соседям одни проблемы. Письмо на завод и в газету - это ответ на публикацию в газете, это шаг отчаявшихся соседей, после пожара в квартире Головинченко М.П., поскольку были искажены причины произошедшего пожара. Вся информация, изложенная в заявлениях на завод и в газету, ни для кого не являлась тайной, так как Головинченко М.П. и Жукова Г.В. сами о ней рассказывали. Никаких клеветнических измышлений в их заявлениях нет. Просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчиков Мамаевой О.В., Будановой Е.Д., Буданова Е.Д. по доверенностям Кузнецов А.А. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что истцами Жуковой Г.В., Демидовым С.А., Жуковым Э.С. и Головинченко М.П. не представлено каких-либо достоверных доказательств фактов распространения ответчиками сведений об истцах, порочащего характера этих сведений, а также несоответствия их действительности. Семья Головинченко М.П. является неблагополучной и проблемной, мотивом к подписанию письма со стороны жителей дома была необходимость устранения нарушений со стороны истцов правил проживания и пользования имуществом многоквартирного жилого дома, в результате которых, в частности, по вине истцов произошел пожар в квартире истца Головинченко М.П. Письмо, направленное в ОАО «Завод Электроприбор», на общем собрании коллектива организации не рассматривалось, а только обсуждалось руководящими работниками администрации в связи с тем, что истцами Жуковой Г.В. и Жуковым Э.С. было подано заявление о предоставлении материальной помощи в связи с пожаром в квартире.
Сведения о фактах семейной жизни Головинченко М.П. и ее дочери Жуковой Г.В. в настоящее время являются общеизвестными для всех жителей дома, поскольку они доводились до их сведения самой истицей Головинченко М.П. и ее дочерью Жуковой Г.В., в связи с чем, у жильцов дома, в том числе ответчиков Мамаевой О.В., Будановой Е.Д., Буданова Е.Д. и Полибиной Т.А., не было оснований им не доверять.
Письмо, опубликованное в газете «Владимирские ведомости», являлось частным отзывом читателей газеты на опубликованную ранее в газете «Владимирские ведомости» от **** статью Б. - «Национальная идея в лицах».
Кроме того, истцами не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факты причинения истцам физических и нравственных страданий, их обстоятельства, степень и характер, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков Мамаевой О.В., Будановой Е.Д., Буданова Е.Д. и Полибиной Т.А. и фактами причинения морального вреда. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо ОАО «Владимирский завод Электроприбор» просили дело рассмотреть без участия их представителя, представив отзыв из которого следует, что письмо, поступившее в адрес ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» от жильцом дома по **** касающееся личной жизни сотрудницы завода Жуковой Г.В. и ее семьи, не рассматривалось коллективом цеха **** Собрания коллектива цеха **** с целью обсуждения поведения и морального облика Жуковой Г.В. и ее семьи не проводилось.
Главный редактор РИ ГУ «Газета «Владимирские ведомости» П.В. Фокин в отзыве указал, что в статье внештатного автора газеты Б. журналист рассказала о пожаре, который произошел **** в доме ****, а также затронула тему взаимоотношений виновников пожара с жильцами этого же дома. В письме, поступившем от ответчиков, изложены особенности их взаимоотношений с жильцами квартиры, в которой произошел пожар. Мамаева О.В. просила опубликовать письмо в газете, т.к. хотела донести до сведения общественности их точку зрения по данной проблеме. Считал, что в целях обеспечения объективности, газета обязана предоставить любому человеку возможность высказаться на страницах газеты со своим мнением.
Представитель третьего лица - редакционно-издательского Государственного учреждения «Газета «Владимирские ведомости» по доверенности Сиверская Т.Р. поддержала позицию Главного редактора РИ ГУ «Газета «Владимирские ведомости» Полагала, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела - факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Считала, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.
Третьи лица (соседи) Чкалов О.В., Исакова Т.С. и Загваздина С.Н. просили отказать истцам в удовлетворении требований. В суде пояснили, что семья Головинченко М.П. является неблагополучной и проблемной, все сведения о фактах личной и семейной жизни истцов являлись общеизвестными и доводились до их сведения самими истицами Головинченко М.П.и Жуковой Г.В. Чкалов О.В. также указал, что предлагал им продать их квартиру из благих побуждений, но эти факты истцы извратили и опорочили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истцы не согласились с решением суда, полагают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определил круг вопросов, подлежащих выяснению, не дал правовую оценку всем заявленным исковым требованиям, отдал предпочтение доводам ответчиков и не учел показания свидетелей истцов, также полагали определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным, определенным без учета нравственных и физических страданий истцов.
В кассационной жалобе ответчики не согласились с решением суда, как незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указали, что все сведения о фактах в отношении истцов соответствуют действительности и в соответствии со ст. ст. 55-56, 68-69 ГПК РФ подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Полагали, что в удовлетворении иска должно быть отказать в полном объеме.
Обсудив доводы кассационных жалоб в отсутствие истцов Демидова С.А., Жукова Э.С., Головинченко М.П., ответчиков Мамаевой О.В., Будановой Е.Д., Полибиной Т.А., Буданова Е.Д., третьих лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации…
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.
Также при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что **** около **** Головинченко М.П. обнаружила горение дивана в комнате квартиры **** Причиной пожара послужила детская шалость Ж. В результате пожара пострадали квартира Головинченко М.П., а также от пролитой в результате тушения пожара воды - квартиры **** Полибиной Т.А. и кв. **** Будановой Е.А.
Постановлением дознавателя ОД ОГПН по г. Владимиру от ****отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего **** в квартире жилого дома, расположенного по адресу: **** по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В **** в приемную ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» поступило письмо жильцов дома ****, в котором они предлагали найти более достойных людей для благотворительности, чем оказание помощи Жуковым, работающим в ОАО «Владимирский завод «Электроприбор». В указанном письме изложены некоторые факты, касающиеся личной жизни Жуковой Г.В. и ее семьи.
Данное письмо в канцелярии завода не зарегистрировано. По сообщению ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» данное письмо не рассматривалось коллективом цеха **** Собрания коллектива цеха **** с целью обсуждения поведения и морального облика Жуковой Г.В. и ее семьи не проводилось. Согласно информации ОАО «Владимирский завод «Электроприбор, отказ в осуществлении материальной помощи в восстановлении сгоревшей квартиры был вызван сложным финансовым положением ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», а не поступившим письмом (л.д.221 т.1;, л.д.258 т.1).
В газете «Владимирские ведомости» № **** от **** в рубрике «Особый случай» была опубликована статья Б., в которой описываются пожар, который произошел **** в квартире ****, а также взаимоотношения виновников пожара с жильцами этого же дома. В данной публикации со слов Головинченко М.П. журналист описал бедственное положение семьи, оказавшейся на улице в разгар морозов, жестокое отношения к ней соседей, устроивших травлю семьи за сгоревшую квартиру и ущерб, нанесенный другим квартирам при тушении пожара, угрозы соседей (сотрудников МВД) внуку Д. о расплате за нанесенный ущерб свободой. В завершении статьи сделан вывод о том, что «лежачего добивают ногами» и только интеллигентность и глубочайшая порядочность Головинченко М.П. не позволяют ей «грызть глотки соседям», а значит «добить ее – наиглавнейшая цель окружающих, пребывающих в благородной ярости».
Возмущенные данной публикацией, в газете «Владимирские ведомости» **** в рубрике «Продолжение темы» под заголовком «Другой взгляд на национальную идею» жители дома **** (17 подписей) опубликовали письмо, в котором со своей стороны описали, что представляет собой данная семья, ее проблемы и взаимоотношения с соседями. Также указали, что случившийся пожар не несчастный случай, а закономерный итог жизнедеятельности семейства. Со слов соседей, действия Головинченко М.П., не принесшей соседям даже простого извинения, далеки от интеллигентности и глубокой порядочности, доминирующей в статье. Более того, указали на помощь «плохих соседей», оказанную семье Головинченко М.П. в момент пожара.
Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, пояснениям сторон, показаниям свидетелей и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению иска в пользу Головинченко М.П. и Жуковой Г.В. и взысканию с ответчиков с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере ****.
При этом суд исходил из того, что часть информации, изложенной ответчиками в письмах в ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» и в газету «Владимирские ведомости» нашла свое подтверждение ****, а часть сведений **** не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При этом, суд справедливо усмотрел, что спорные фрагменты письма, ****, не содержат утверждений, а фактически являются оценочными суждениями относительно правил проживания и пользования имуществом многоквартирного жилого дома, авторы выражали свое собственное мнение и давали оценку действиям и поступкам истцов. При этом сведения о фактах семейной жизни Головинченко М.П. и Жуковой Г.В. являлись общеизвестными для всех жителей дома, так как были распространены самими истцами, что подтвердили свидетели.
Довод кассационной жалобы истцов о том, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, несостоятелен.
Суд принял во внимание, что большая часть информации нашла свое подтверждение, учел характер причиненных нравственных страданий истцов, в связи с чем размер компенсации морального вреда определил с учетом принципа разумности и справедливости.
Судом также учтено, что письмо ответчиков в газету «Владимирские ведомости», явилось ответом-протестом на несправедливую, по их мнению, статью Б. где ответчики выразили тему взаимоотношений истцов с жильцами дома, изложили особенности своих отношений с виновниками пожара, и хотели донести до сведения общественности их точку зрения по данной проблеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Демидова С.А. и Жукова Э.С., суд верно исходил из того, что фамилия истца Жукова Э.С. в письмах не упоминается, также истцами не представлено доказательств распространения сведений порочащего характера в отношении Демидова С.А.
Данные выводы суда мотивированы и основаны на исследованных надлежащим образом доказательствах, в частности:
- на выписке из истории болезни Жукова Э.С., представленной МУЗ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи;
- постановлении Главы администрации Фрунзенского района г. Владимира **** ****
- справке Владимирской областной ГУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер» ****
- справке-характеристике инспектора ПДН ОМ № 2 УВД по г. Владимира **** на Демидова С.А.,
- сообщении Управления ФСКН Росси по Владимирской области № ****
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчиков о том, что все сведения и факты в отношении истцов соответствовали действительности, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению, судебная коллегия полагает также несостоятельными, поскольку сведения о **** материалами дела не подтверждены, хотя и сообщены самим истцом. Информация о личной жизни истцов не должна распространяться ответчиками без согласия на это Жуковой Г.В. и Головинченко М.П.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Мамаевой О.В., Будановой Е.Д., Буданова Е.Д. по доверенности Кузнецова А.А., Полибиной Т.А., кассационную жалобу истцов Жуковой Г.В., Демидова С.А., Жукова Э.С., Головинченко М.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Крайнова И.К.
Судьи: Сергеева И.В.
Склярова Е.И.