Дело № 33- 132/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Абрамов М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Боровицкое страховое общество» на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО «Боровицкое страховое общество» к Петрову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Боровицкое страховое общество» в пользу Петрова В.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ****
Исковые требования ОАО «Боровицкое страховое общество» к Федорову С.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.
Взыскать с Федорова С.Ю. в пользу ОАО «Боровицкое страховое общество» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ****., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****. и всего: ****
В части удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к Петрову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование указано, что в результате ДТП, произошедшего **** по вине водителя Петрова В.А., автомобилю Ж. причинены технические повреждения. Ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, составил ****, с учетом износа заменяемых запасных частей – ****. ОАО «Боровицкое страховое общество» перечислило на счет Ж. указанную сумму и в свою очередь, просит ее взыскать с Петрова В.А., как лица, причинившего вред, так как действие страхового полиса, предъявленного Петровым В.А., закончилось ****
В адрес Петрова В.А. была направлена претензия с предложением добровольной оплаты суммы долга, однако она оставлена им без ответа.
С учетом изложенного, истец просил взыскать на основании ст.ст. 395, 965, 1079, 1064 ГК РФ сумму ущерба в размере **** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по ходатайству истца и ответчика был привлечен Федоров С.Ю., с которым на день ДТП Петров В.А. состоял в трудовых отношениях.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Петров В.А. иск не признал, указав, что с **** состоял в трудовых отношениях с ИП Федоровым С.Ю., работал в качестве водителя.**** по указанию Федорова С.Ю. выехал в командировку в ****. Об истечении срока действия страхового полиса, узнал только после ДТП. Полагал, что в данном случае ответственность за причинение вреда лежит на работодателе. Просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере ****.
Ответчик Федоров С.Ю. иск признал, но считал, что Петров В.А. также должен нести ответственность. Не отрицал, что Петров В.А. состоял с ним в трудовых отношениях, автомобиль фактически принадлежал ему, при этом была оформлена нотариальная доверенность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Боровицкое страховое общество» не согласилось с решением суда в части взыскания в пользу Петрова В.А. возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме ****, указав в обоснование, что является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, поэтому не должно нести судебных расходов, предусмотренных ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также указало, что истец не знал и не мог знать о наличии трудовых отношений между Петровым В.А. и ИП Федоровым С.Ю., в связи с чем не имело оснований для направления досудебной претензии в адрес ответчика Федорова С.Ю. Таким образом, судом не были выяснены в полном объеме и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвовавших в деле, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Согласно материалам дела, решением суда от **** в удовлетворении исковых требований ОАО «Боровицкое страховое общество» к Петрову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказано. Исковые требования ОАО «Боровицкое страховое общество» к соответчику Федорову С.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены в части.
Взыскивая с ОАО «Боровицкое страховое общество» в пользу Петрова В.А. судебные расходы в сумме ****, суд верно исходил из того, что Петров В.А. вправе требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя в силу ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО «Боровицкое страховое общество» к нему отказано, следовательно, он является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, в связи с рассмотрением дела им понесены расходы, подтвержденные необходимыми доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что именно в пользу истца вынесено решение суда, поэтому он не должен нести судебных расходов, предусмотренных ч.1 ст. 98 ГПК РФ, а также, что истец не знал и не мог знать о наличии трудовых отношений между Петровым В.А. и ИП Федоровым С.Ю., поэтому обратился с исковым заявлением к Петрову В.А., судебная коллегия находит несостоятельными.
Из справки о ДТП от ****, находящейся в материалах дела (л.д.7) усматривается, что Петров В.А. не является собственником автомобиля. Данный факт, при должной осмотрительности истца, должен был послужить основанием выяснения обстоятельств и причин нахождения Петрова А.А. за рулем автомобиля, что было сделано лишь в судебном заседании, в ходе которого определением суда от **** по ходатайствам как истца (л.д. 67, 81), так и ответчика Петрова В.А. (л.д.72) Федоров С.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Разрешая заявленный спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к Петрову В.А. не имеется, поскольку обязанность возмещения вреда в силу закона (п.1 ст. 1068 ГК РФ) возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а именно на Федорова С.Ю., с которым Петров В.А. находился в трудовых отношениях, в связи с чем обоснованно взыскал с Федорова С.Ю. в пользу ОАО «Боровицкое страховое общество» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере **** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****, а всего: ****.
При таких обстоятельствах, учитывая что в определении суда о привлечении к участию в деле соответчика, сторонам разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст.ст. 35,48,167 ГПК РФ, а также возможность совершать действия, предусмотренные п.2 ст. 149 ГПК РФ, то доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что решение суда основано на обстоятельствах, которым не была дана надлежащая оценка, несостоятельны.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Боровицкое страховое общество» – без удовлетворения.
Председательствующий: Крайнова И.К.
Судьи: Склярова Е.И.
Сергеева И.В.