Дело № 33-79/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Дымокурова С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области на заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области к Беловой Е.А. о взыскании налога на доходы физических лиц за **** год в размере **** – отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области (далее - МИФНС №11 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Беловой Е.А. о взыскании налога на доходы физических лиц за **** год размере ****.
В обоснование иска указано, что Беловой Е.А. за время работы в ОАО «Покровский полимер» в **** году получен доход в размере **** ОАО «Покровский полимер», являясь налоговым агентом, не имел возможности удержать налог на указанный доход, в связи с чем **** года в налоговую инспекцию поступил реестр о доходах физических лиц за **** год. Таким образом, у ответчика в силу ст. 45 НК РФ, возникла обязанность по уплате указанного налога, которую он должен исполнить самостоятельно. Ответчику направлялись требования об уплате налога, однако до настоящего времени налог им не уплачен, добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчик отказался, что послужило основание обращения в суд.
Истец МИФНС №11 по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.
Ответчики – Белова Е.А., Чистов И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель МИФНС №11 по Владимирской области просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Считал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований на основании решения Петушинского районного суда по иску Беловой Е.А. о взыскании с ОАО «Покровский полимер» задолженности по заработной плате.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя МИФНС №4 по Владимирской области, Бородулиной Г.И., Чистова И.В., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что **** Белова Е.А. обращалась в Петушинский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Покровский полимер» о взыскании заработной платы, ее исковые требования частично удовлетворены, исполнительное производство о взыскании заработной платы было окончено, в виду признания ОАО «Покровский полимер» банкротом.
Оценив данные обстоятельства, а также иные доказательства по делу (справку о доходах физического лица за **** год №****, реестр сведений о доходах физических лиц за **** год от ****.), суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении Беловой Е.А. дохода за **** год, в связи с чем отказал МИФНС №4 по Владимирской области в удовлетворении требований о взыскании с Беловой Е.А. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, не доказаны.
Так, основным доводом суда первой инстанции является наличие решения Петушинского районного суда по иску Беловой Е.А. о взыскании с ОАО «Покровский полимер» задолженности по заработной плате и его неисполнение конкурсным управляющим Чистовым И.В. Однако, в обжалуемом решении не указана дата приятия решения Петушинского районного суда о взыскании заработной платы, период за который взыскивается недоимка; решение в материалах дела отсутствует, в судебных заседаниях не исследовалось и не обозревалось.
Таким образом, в данном случае ссылки суда первой инстанции на решение Петушинского районного суда, которым исковые требования Беловой Е.А. к ОАО «Покровский полимер» о взыскании задолженности по заработной плате частично удовлетворены и прекращено исполнительное производство, необоснованны. При таких обстоятельствах решение суда незаконно и подлежит отмене.
Однако, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 НК РФ, порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.
Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ (указанная норма и все нижеприведенные указаны в редакции действующего закона на спорный налоговый период до изменений, внесенных Федеральными законами после 27.07.2006 года) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктами 1 и 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Указанные положения п. 2 ст. 48 НК РФ применяются также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 НК РФ).
В силу п.п.1 и 5 ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности.
Судом установлено, что ОАО «Покровский полимер» исполнило свою обязанность по уведомлению налогового органа о невозможности удержать НДФЛ у налогоплательщика, в связи с чем предоставило **** в Инспекцию реестр сведений о доходах физических лиц за **** год, в том числе и Беловой Е.А., указав, что налог с дохода не удержан. Таким образом, о наличии оснований для начисления налога на доходы физического лица за **** год истцу стало известно ****, при получении от ОАО «Покровский полимер» реестра сведений о доходах физических лиц за **** год.
Исходя из правового смысла указанных статей НК РФ, обязанность уведомить налогоплательщика о необходимости уплаты задолженности по налогу возникла у налогового органа, который был обязан не позднее 30 дней до наступления срока платежа направить налогоплательщику налоговое уведомление.
С учетом указанной обязанности, налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
Предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков уплаты налога на направление уведомления, требования, на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.
С учетом указанных требований закона суд правильно установил, что уведомления на уплату налога должны были быть направлены Беловой Е.А. не позднее ****, однако уведомление об оплате налога за **** год было направлено ответчику **** (налоговое уведомление №****, л.д.13), несмотря на то, что недоимка могла быть выявлена начиная с ****, требование об уплате налога за **** год направлено **** (требование №****, л.д. 6), тогда как должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня неоплаты недоимки, то есть еще в **** году, в связи с чем, к моменту обращения с иском в **** г. предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок истек.
Таким образом, предусмотренные налоговым законодательством сроки привлечения ответчика к уплате налога за **** г. истцом не соблюдены. Поскольку истцом пропущена совокупность сроков, предусмотренных налоговым законодательством для принудительного взыскания налога за **** год, судебная коллегия полагает, что к моменту обращения в суд с настоящим иском истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу за **** г.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства пропуска истцом предусмотренного ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд настоящим иском, подтвержденные материалами дела, отсутствие оснований для восстановления указанного срока, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований во взыскании задолженности по уплате налога на доходы за **** год и пеней за его неуплату по указанному основанию.
Судебная коллегия полагает, что в случае, если налоговый орган не принял мер, направленных на своевременное взыскание с налогоплательщика суммы задолженности по налогу и пеней и пропустил совокупность сроков принудительного взыскания налога и пеней, установленную налоговым законодательством, то дальнейшее выставление налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога, не может являться основанием для восстановления пропущенных налоговым органом сроков взыскания с налогоплательщика задолженности по налогу, возникшей в результате его несвоевременной уплаты. Поскольку налоговый агент исполнил свою обязанность по уведомлению налогового органа о невозможности удержать налог на доходы у налогоплательщика и предоставил **** в Инспекцию реестр сведений о доходах физических лиц за **** год, факт неуплаты этого налога налоговый орган должен был обнаружить своевременно.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от **** к участию в деле в качестве ответчика был привлечен конкурсный управляющий Чистов И.В..
Между тем при вынесении заочного решения, в его резолютивной части сведения о Чистове И.В. отсутствуют.
Учитывая наличие в деле необходимых и достаточных для вынесения нового решения доказательств, судебная коллегия на основании ст. 361 ГПК РФ считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области к Беловой Е.А., Чистову И.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за **** год в размере **** – отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 октября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области к Беловой Е.А., Чистову И.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за **** год в размере **** – отказать.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Сергеева И.В.