Дело № 33- 210/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.,
при секретаре Мусатовой А.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе Назарова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2011года, которым постановлено:
Исковые требования Пыхтина О.А. удовлетворить.
Признать Назарова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****
Выселить Назарова В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****
Взыскать с Назарова В.В. в пользу Пыхтина О.А. в возмещение государственной пошлины сумму ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав ответчика Назарова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Пыхтина О.А. – адвоката Денисова В.В., прокурора Куропаткина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пыхтин О.А. обратился в суд с иском к Назарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенном по адресу: ****
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: **** на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность от **** и свидетельства о государственной регистрации права от **** Кроме него других зарегистрированных лиц в данной квартире нет.
В настоящее время ответчик Назаров В.В. (гражданин Украины), являвшийся сыном ранее зарегистрированного по данному адресу Н. и осуществлявшего за ним уход, продолжает пользоваться жилым помещением и препятствует ему в осуществлении прав собственника. На основании ст. 30, ч.1 ст. 35 ЖК РФ просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца адвокат Денисов В.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик Назаров В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что прибыл в Россию с целью получения гражданства РФ и ухода за отцом. Получив разрешение на временное проживание, с согласия отца был зарегистрирован в спорной квартире на период до **** оформил вид на жительство, но в паспорте остался штамп о временной регистрации на указанный период.
После смерти отца (****.) продолжает проживать в данной квартире и считает, что имеет право на проживание в ней. Просил сохранить за ним право пользования жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Назаров В.В. не согласился с решением суда, как незаконным и необоснованным, указал, что судом не учтены такие обстоятельства, как заявление Н. о разрешении на постоянную регистрацию в спорной квартире, также суд не привлек в качестве третьих лиц представителей УФМС г. Владимира.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Пыхтина О.А., надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует и судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: **** являлся Н. В данной квартире также был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя Пыхтин О.А., приобретший равное с нанимателем право пользования квартирой.
Постановлением главы г. Владимира №**** от **** Н. назначен
помощник для осуществления патронажа – сын Назаров В.В., который являлся гражданином Украины, прибыл в г. Владимир для ухода за отцом и был зарегистрирован по месту пребывания в спорной квартире на срок до **** на основании разрешения на временное проживание и согласия Н. на регистрацию в спорной квартире.
**** Н. умер (свидетельство о смерти серии ****).
**** Назаров В.В. снят с регистрационного учета в связи с аннулированием разрешения на временное проживание и получением вида на жительство.
**** Пыхтин О.А. заключил с администрацией г. Владимир договор безвозмездной передачи недвижимого имущества – квартиры ****, в собственность.
**** Пыхтин О.А. зарегистрировал право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Владимирской области.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме и выселении ответчика из жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно указал, что регистрация ответчика в спорной квартире носила временный характер, и право пользования ею было установлено на период осуществления ответчиком попечительских обязанностей по уходу за отцом. В связи со смертью Н. ответчик утратил право пользования спорной квартирой. Согласия (разрешения) на постоянную регистрацию (проживание) Назарова В.В. в спорной квартире Пыхтин О.А. не давал.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Учитывая, что Назаров В.В. членом семьи истца не является, соглашение на регистрацию в спорной квартире между Пыхтиным О.А. как нанимателем, а впоследствии собственником спорной квартиры, отсутствует, кроме того у ответчика имеется другое жилое помещение для проживания по адресу: **** 2, то суд правомерно признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением, подлежащим выселению и не нашел оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой до ****
Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено заявление Н. о разрешении на постоянную регистрацию Назарова В.В. в спорной квартире не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о представлении ответчиком данного доказательства при рассмотрении дела.
В соответствии требованиями ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции вправе исследовать и оценивать вновь представленные доказательства лишь в случае признания, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Заявитель не представил доказательств того, что данное заявление не могло быть представлено им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более того, такое согласие на постоянную регистрацию Назарова В.В. в спорной квартире не было дано другим законным пользователем квартиры – Пыхтиным О.А.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица представителя УФМС г. Владимира, также несостоятелен. Представитель УФМС г. Владимира П.., специалист -эксперт кадрового и правового обеспечения УФМС России по Владимирской области давал суду пояснения по вопросу регистрации ответчика, которым суд дал надлежащую оценку.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Крайнова И.К.
Судьи: Склярова Е.И.
Астровко Е.П.