Дело № 33-299/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Мокеев Ю.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области на заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области к Бородулиной Г.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме **** и пени в сумме ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
31.05.2011г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области (далее - МИФНС №11 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Бородулиной Г.И. о взыскании налога на доходы физических лиц за **** год в сумме **** и пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налога в размере ****.
В обоснование иска указано, что Бородулиной Г.И. за время работы в ОАО «Покровский полимер» в **** году получен доход в размере ****. ОАО «Покровский полимер», являясь налоговым агентом, не имел возможности удержать и перечислить налог на указанный доход. Таким образом, у ответчика в силу ст. 45 НК РФ, возникла обязанность по уплате указанного налога, которую он должен исполнить самостоятельно. Ответчику направлялись требования об уплате налога, однако до настоящего времени налог им не уплачен, добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчик отказался, что послужило основанием обращения в суд.
Истец МИФНС №11 по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.
Ответчик Бородулина Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обоснование, что вины в не удержании и не перечислении с нее НДФЛ - нет, просила учесть истечение срока давности взыскания налога.
Третьи лица ОАО «Покровский полимер» и конкурсный управляющий ОАО «Покровский полимер» Чистов И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель МИФНС №11 по Владимирской области просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 48, 52,69,70, 228 НК РФ, что привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что требования об уплате налога в адрес Бородулиной Г.И. направлены позднее установленных законом сроков и то, что срок направления налогового уведомления истек **** – ошибочны. Полагал, что срок, в течение которого налоговым органом может быть взыскана недоимка, а также направлены уведомления и требования не регламентирован налоговым законодательством.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 2 НК РФ, порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Пунктами 1 и 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика недоимки по указанному налогу за **** г., суд исходил из того, что налоговым органом пропущены установленные Налоговым кодексом РФ сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога, а также сроки обращения в суд с иском о взыскании суммы налога.
Судом установлено, что ОАО «Покровский полимер» исполнило свою обязанность по уведомлению налогового органа о невозможности удержать НДФЛ у налогоплательщика, в связи с чем предоставило **** в Инспекцию реестр сведений о доходах физических лиц за **** год.
Таким образом, о наличии оснований для начисления налога на доходы физического лица за **** год, истцу стало известно ****, при получении от ОАО «Покровский полимер» реестра сведений о доходах физических лиц за **** год.
Согласно материалам дела налоговое уведомление об оплате налога за **** год было направлено ответчику **** (налоговое уведомление №****, л.д.17), а требования №**** об уплате налога за **** год - **** (л.д. 18), требование №**** - **** (л.д. 21).
При таких обстоятельствах, выводы суда о значительном пропуске налоговым органом срока, установленного п. 1 ст. 70 НК РФ, для направления налогоплательщику требования об уплате налога на доходы физического лица за **** год, правомерны.
Также суд пришел к обоснованному выводу, что к моменту обращения налогового органа в суд с иском (****), предусмотренный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок истек.
Таким образом, истцом пропущена совокупность сроков, предусмотренных налоговым законодательством для принудительного взыскания налога за ****., в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что к моменту обращения в суд с настоящим иском истец утратил право на принудительное взыскание налога за ****.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и оснований к отмене решения суда не содержат.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства: пропуск истцом предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд настоящим иском, отсутствие оснований для восстановления указанного срока, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Сергеева И.В.